Справа №639/5940/21
Провадження №1-кп/639/479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021221210000275 від 04.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому просили обрати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування клопотання зазначили, що ризики, які прокурор зазначав у своєму клопотанні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, відсутні або недоведені.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 р.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання (з врахуванням положень ст. 69-1 КК України) у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, має зареєстроване місце проживання, а отже, в нього наявні лише мінімальні соціальні зв`язки.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, уникаючи притягнення до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань на користь обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він хоча і не є судимим в силу ст. 89 КК України, проте за життя притягувався до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час не надано об`єктивних даних відносно неможливості обвинуваченого утримуватися в умовах слідчого ізолятора; 4) репутацію обвинуваченого; 5) той факт, що ОСОБА_6 на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, не є працевлаштованим та не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний в будь-який момент може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин та обставин вчинення кримінального правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи на даний час, на думку суду, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 372-376, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 23 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_6 ..
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим у той же термін після отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
