Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/5940/21
Проведження № 1-кп/639/123/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021221210000275 від 04.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Так, після зміни 01.07.2022 р. відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_5 тривалий час не прибував до суду на виклики, причин неявки суду не повідомив, через що був оголошений у розшук, за результатами якого доставлений до суду, що свідчить про існування ризику переховування його від суду. Крім того, в судовому засіданні не допитані всі свідки, що не виключає можливості незаконного впливу обвинуваченого на них, беручи до уваги факт обізнаності ОСОБА_5 про їх місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисник зазначив, що відносно обвинуваченого вже діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ухвали суду від 01.07.2022 р. Обвинувачений повідомив, що будь-яких повідомлень про виклик в судові засідання він не отримував, перебував вдома, його пересування є обмеженим у зв`язку з захворюванням опорно-рухомого апарату, через що він звертався до лікувальних закладів, проходить медикаментозне лікування. Він не має наміру як впливати на показання свідків, так і ухилятися від суду. Ризики, які прокурор зазначав у своєму клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, відсутні або не доведені.
Потерпілий у поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому ОСОБА_5 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання (з врахуванням положень ст. 69-1 КК України) у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, має зареєстроване місце проживання, а отже, в нього наявні мінімальні соціальні зв`язки.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова.
Проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2022 р. змінено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк застосування зазначених обов`язків визначений до 01.09.2022 р. включно.
Матеріали судової справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про призначені у справі судові засідання.
У той же час, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність у суді обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча і не вчиняв будь-яких активних дій, спрямованих на виникнення або продовження існування зазначених прокурором ризиків (зокрема, здійснювати вплив на свідків), не вчиняв і дій, спрямованих на участь в судовому розгляді, не цікавився долею кримінального провадження.
Зазначене само по собі є підставою вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прибуття ОСОБА_5 до суду було не його самостійним рішенням, а було забезпечено співробітниками поліції на виконання ухвали суду про оголошення його в розшук.
Стосовно ризику незаконного впливу на ще не допитаних свідків у кримінальному провадженні слід зазначити, що станом на 10.01.2023 р. судом не допитані свідок обвинувачення ОСОБА_6 , яка проживає з ОСОБА_5 в одному будинку та сам обвинувачений підтвердив факти спілкування з нею, а також заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_7 , який є родичем обвинуваченого та також періодично спілкується з ним (зі слів ОСОБА_5 )
Відтак, ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого також не спростований стороною захисту.
Ризик же того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі не доведений стороною обвинувачення належним чином, а тому суд вважає за необхідне відкинути його ймовірне існування.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого.
На даний час суд вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідатиме суспільній небезпечності обвинуваченого, а також ступеню розвиненості встановлених ризиків.
Разом із тим, суд вважає зам`яким на даний час і призначений ухвалою суду від 01.07.2022 р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (з урахуванням закінчення строку виконання покладених на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України), з урахуванням процесуальної байдужості ОСОБА_5 до наявності справи в суді.
Відтак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на думку суду, є належним та доцільним, співмірним із доведеними в ході судового засідання ризиками.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 372-376, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до суду за першим викликом;
повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи,
не відлучатися без дозволу прокурора або суду за межі м. Харкова.
Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 10 березня 2023 року включно.
Копію ухвали направити до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
