Справа 682/893/20
№ 1-кп/688/9/21
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2021 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 12017240210000777 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона має упереджену позицію в справі та не сприяє об`єктивному розгляду справи, оскільки під час розгляду справи ставила навідні запитання свідкам під час їх допиту, змушувала свідків змінювати їхні показання на користь сторони обвинувачення, радила головуючому судді, які показання свідків мають бути враховані під час ухвалення вироку.
Так, свідок ОСОБА_9 на повторному допиті змінив показання, якими спростував свої попередні показання, потерпілий ОСОБА_10 під тиском прокурора змінив показання щодо впізнання обвинуваченого ОСОБА_6 . 23.03.2021 року свідок ОСОБА_11 під час повторного допиту змінив свої показання на користь сторони обвинувачення після того, як його викликала в прокуратуру та провела із ним розмову прокурор ОСОБА_4 , крім того, вона виписала йому повістку в суд та зобов`язала свідка пройти повторний допит у суді.
Вважають, що такі дії прокурора в суді є неприпустимими, є перевищенням службових повноважень, спрямовані на притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за будь-яких обставин, тому викликають сумніви у її неупередженості у справі.
Прокурор ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечувала, вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки оцінку доказам буде надавати суд, всі учасники справи мають право на обстоювання своїх позицій.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_8 проти відводу заперечували, вважають, що підстави для відводу відсутні.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Під час розгляду справи дійсно свідок ОСОБА_11 після його допиту в судовому засіданні 23.02.2021 року, де він повідомив, що не був понятим під час огляду місця події 24.01.2020 року в с.Старий Кривин Славутського району, змінив свої покази на протилежні під час його повторного допиту в судовому засіданні 07.02.2021 року, повідомивши при цьому, що перед тим його викликала прокурор ОСОБА_4 в свій кабінет, проводила з ним розмову та вручила йому повістку. При цьому суд цього свідка в судове засідання 07.02.2021 року не викликав та повістки йому не вручав, було з`ясовано, що повістку свідку виписала сама прокурор ОСОБА_4 .
Таким чином, заявлений відвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме: наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12017240210000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
