Справа № 369/16593/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4425/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115200000848 від 08 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час дізнання прокурором порушені процесуальні строки, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено до суду поза строками досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження у справі.
Не погоджуючись із ухвалою районного суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вказує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесені до ЄРДР за №12020115200000848 08 серпня 2020 року.
03 грудня 2020 року дізнавачем за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.219, ч.1 ст.298-5 КПК України 03 грудня 2020 року прокурором задоволено клопотання дізнавача та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до двадцяти днів, а саме до 23 грудня 2021 року включно, оскільки підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
15 грудня 2020 року прокурором повідомлено потерпілому ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, з якими потерпілий ознайомився цього ж дня.
Підозрюваному ОСОБА_9 надіслано повідомлення про виклик на 15, 16, 17 грудня 2020 року для повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.
15 грудня 2020 року за викликом підозрюваний не прибув, однак прибув його захисник ОСОБА_14 , якому було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
16 та 17 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_9 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 21 грудня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та встановлено строк до 22 грудня 2020 року включно, протягом якого підозрюваний та його захисник повинні ознайомитися з матеріалами.
Згідно з ч.5 ст.301 КПК України, вимоги якої, як вказує в оскаржуваній ухвалі суд, не виконав прокурор, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про вжиття примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених ч.2 ст.301, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а за неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебуванням таких осіб.
Однак, на думку прокурора, ст.301 КПК України чітко не встановлено, кому саме необхідно надавати доступ до матеріалів дізнання, оскільки підозрюваний мав двох захисників, а також не передбачено порядок ознайомлення з відеоматеріалами, необхідність надання речових доказів або інших доказів, які у своїй сукупності можуть бути використані під час судового розгляду для доведення вини обвинуваченого.
Таким чином, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування відбулося у відповідності до ст.290 КПК України з особливостями, передбаченими ч.5 ст.301 КПК України. А отже, час ознайомлення з 15 грудня 2020 року по 22 грудня 2020 року не включається у строк досудового розслідування, у зв`язку з чим 20-денний строк досудового розслідування пропущений не був.
Представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає, що висновки суду про грубе порушення прокурором процесуальних строків є передчасними та не відповідають дійсності.
На думку представника потерпілого, з урахуванням положень ч.5 ст.219 КПК України, а також ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі №369/16174/20, період часу з 15 грудня 2020 року по 22 грудня 2020 року не повинен бути зарахований до строку досудового розслідування кримінального провадження №12020115200000848.
Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження повинен був тривати до 30 грудня 2020 року, що свідчить про те, що на день надходження, 28 грудня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувального акту у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування не закінчився.
Окрім того, апелянт зауважує, що хоча КПК України передбачені певні особливості досудового розслідування кримінальних проступків, прокурором все ж таки було застосовано загальний порядок ознайомлення підозрюваного ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження для забезпечення йому належного доступу до матеріалів провадження, оскільки останній неодноразово не з`являвся до прокуратури для проведення процесуальних дій.
Обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_10 подано заперечення на апеляційні скарги, в яких вони просять залишити їх без задоволення та зазначають наступне.
Намагання апелянтів шляхом арифметичних дій відняти від 20 днів строк з 15 по 22 грудня 2020 року, а відтак виправдати порушення строків завершення досудового розслідування, визначених ч.3 ст.219 та ст.295-5 КПК України, і маніпулювання приписами ст.290 КПК України, є недопустимими та такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального законодавства.
Більш того, апелянти визнають, що 15 грудня 2020 року захиснику, як це і передбачено ч.5 ст.301 КПК України, були вручені копії матеріалів кримінального провадження. Саме тому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і відзначив, що до 23 грудня 2020 року в сторони обвинувачення не було ніяких перепон для направлення обвинувального акту до суду. Неявка підозрюваного ОСОБА_9 у цей день невірно трактується як незаконна, враховуючи положення ч.5 ст.301 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду, зокрема з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.
Як вбачається з положень ч.2 ст.298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченомустаттями 301і314цього Кодексу, що визначено ч.13 ст.290 КПК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.301 КПК України, уразі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.
Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.
Згідно ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202019110290000149 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 08 серпня 2020 року та цього ж дня було повідомлено про початок досудового розслідування прокурора.
03 грудня 2020 року ОСОБА_15 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину не визнає, з клопотанням про призначення експертизи не звертався, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було бути завершено до 23 грудня 2020 року.
15 грудня 2020 року потерпілому ОСОБА_7 , а також захиснику підозрюваного ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_14 прокурором було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (а.п.127, 130).
В цей же день потерпілий ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_14 ознайомились з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується відповідними протоколами (а.п.128-129, 131-132).
ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 не з`явились за викликом прокурора 15 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 та встановлено строк до 22 грудня 2020 року включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_19 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12020115200000848 від 08 серпня 2020 року.
При цьому, як вбачається з протоколу від 22 грудня 2020 року, складеного прокурором, з метою надання доступу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_17 і ОСОБА_14 15, 16 та 17 грудня 2020 року процесуальним керівником надсилалися повістки про їх виклик. Однак на виклик 15 грудня 2021 року з`явився лише захисник ОСОБА_14 , який ознайомився із матеріалами кримінального провадження, проте від отримання копій матеріалів дізнання відмовився. ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 повістки проігнорували та на виклик не з`явились, телефонні дзвінки ігнорували.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_20 не заперечував також той факт, що йому було відомо про виклик прокурора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання їх копії, однак зважаючи на те, що він був дуже зайнятий, він не з`явився.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривав з 15 по 22 грудня 2020 року, і вказаний строк, зважаючи на приписи ч.5 ст.219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. А отже, обвинувальний акт, мав бути направлений до суду не пізніше 30 грудня 2020 року.
В свою чергу, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 28 грудня 2020 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
На думку колегії суддів, твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення допущено маніпулювання приписами ст.290 КПК України, не заслуговують на увагу. Адже застосування положень вказаної статті в даному випадку навпаки було спрямоване на реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами дізнання та жодним чином не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №12020115200000848 від 08 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.
Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинською районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 - задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115200000848 від 08 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді:
