Ухвала
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 752/7990/13-ц
провадження № 61-20368ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Курило Вікторією Григорівною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
встановив:
У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Я. А. звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання останньою своїх зобов`язань за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі № 752/7990/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 13 435, 55 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573, 63 долари США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40 597, 21 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28 145, 67 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1 530 858, 21 грн, суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1 046 291, 69 грн, суми 3 % річних від простроченого кредиту в розмірі 23 445, 18 грн, суми 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14 351, 67 грн та суми судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 752/7990/13-ц, виданим 04 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.
14 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В. Г. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.
Скаргу заявник обґрунтувала неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 31 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Курило Вікторією Григорівною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
