Справа № 752/7990/13-ц
Провадження № 2-з/752/314/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Машкевич К.В.
за участю секретаря- Ковальської К.І.
розглянувши заяву представника скаржника - ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд
В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника - адвокат Курило В.Г. звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до прийняття законної сили процесуального рішення по даній скарзі зупинити публічні торги по продажу квартири АДРЕСА_1 , які відбудуться 02 квітня 2021 року, а також по квартирі АДРЕСА_2 , які відбудуться 209 березня 2021 року, що являються приватною власністю ОСОБА_2 .
В заяві посилається, що до Голосіївського районного суду м.Києва подано скаргу про визнання дій приватного виконавця неправомірними, в якій просить:
-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Я.А. щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 та заборони в їх користуванні ОСОБА_2 на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 16.02.2021 року та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 28.01.2021 року протиправними;
-визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 28.01.2021 року;
-визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 16.02.2021 року;
-визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому првадженні ВП 64113270 від 25.02.2021 року щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП64113270 від 03.03.2021 року щодо оцінки квартири АДРЕСА_2 ;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Маляра Я.А. усунути вказані порушення.
Зазначає, що скарга вмотивована тим, що 04.04.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Термін пред"явлення до виконання даного виконавчого листа до 04.04.2016 року.
Посилається, що фактично на даний час немає а ні виконавчого провадження, а ні сам виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання через пропуск відповідних строків.
В зв`язку з викладеним та посилаючись на ст.150 ЦПК України, просить задовольнити її заяву.
26 березня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва було направлено до Київського апеляційного суду цивільну справу №752/7990/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги апелянта.
Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії приватного виконавця, в цивільній справі№752/7990/13-ц, протоколом авторозподілу судової справи між суддями, головуючого у справі визначено суддю Кахно І.А.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VІІІ, що набув чинності 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (№ 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).
На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 року визначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Близький за змістом висновок: постанова ВП ВС, 03.07.19, справа №9901/939/18 (провадження №11-1521заі18), № у реєстрі 82998288.
Крім того, повноваження адвоката як представника можна підтвердити оригіналом ордера або довіреності, а також їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку. Адвокат має повноваження засвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення таких копій (п.9 ч.1 ст.20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Постанова ВП ВС, 01.07.20, справа №320/5420/18 (провадження №11-706апп19), № у реєстрі 90228541.
Відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії (рішення НАА України від 04.08.2017 №162).
В матеріалах заяви про забезпечення позову відсутній ордер або його належним чином засвідчена копія, або довіреність, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Виходячи з вищевказаного, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини другої статті 175 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява представника скаржника - ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка підписана представником скаржника - адвокатом Курило В.Г. підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву представника скаржника - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: К.В.Машкевич
