АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
у квітні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин. А саме, заявник неодноразово звертався до районного суду із заявами про видачу виконавчого листа, проте зміг отримати його лише 04.04.2016 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 752/7990/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 04.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк».
Справа № 752/7990/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/10098/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме,банк не надав доказів на підтвердження надсилання заяв до суду, лише на заяві від 14.03.2016 року міститься відмітка канцелярії суду. Суд не взяв до уваги, що банк не вказав поважних причин щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заява підписана не уповноваженою особою.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року, яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту, яка складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 13 435, 55 доларів США; суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573, 63 доларів США; суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40 597, 21 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28 145, 67 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1 530 858, 21 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1 046 291, 69 грн.; суму 3 % річних від простроченого кредиту в розмірі 23 445, 18 грн.; суму 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14 351, 67 грн. та 3 441 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі рішення суду 04.04.2016 року було видано виконавчий лист, який отриманий представником банку.
Звертаючись до суду із заявою, банк просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.
Так, банк вказував, що неодноразово звертався до районного суду із заявами про видачу виконавчого листа, а саме 13.01.2014 року, 05.09.2014 року, 01.04.2015 року, 13.11.2015 року та 14.03.2016 року та отримав його лише 04.04.2016 року.
Враховуючи, що зазначені обставини підтверджені доказами, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Представник стягувача, який звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання діяв на підставі довіреності, яка на час розгляду справи була чинною.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
