справа № 752/7990/13-ц
провадження №: 6/752/301/20
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
секретаря - Воробйова І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., звернулась до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 752/7990/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00505.08.2.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., свою заяву мотивує тим, що 24.09.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення по справі №752/7990/13-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00505.08.2.
22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту _77.1/АА-00505.08.2.
Тому представник заявника просила замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ВердиктКапітал» у справі № 752/7990/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник заявника ТОВ «ВердиктКапітал» - Радченко В.Ю., в судове засідання не з?явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Інші сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.
За положеннями ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши доводи заяви, докази, додані до неї, суд вважає необхідним задовольнити заяву виходячи з наступного.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013, частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 13435 (тринадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573 ( п`ятсот сімдесят три) долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 ( сорок тисяч п`ятсот дев`яносто сім) доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 ( двадцять вісім тисяч сто сорок п`ять) доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1530858 ( один мільйон п`ятсот тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 21 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1046291 ( один мільйон сорок шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 69 коп, суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445 ( двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять ) грн 18 коп, суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 67 коп та суму судового збору в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грн.
Рішення набрало законної сили, тому на підставі даного рішення 04 квітня 2016 видано виконавчий лист.
22.05.2019 між ТОВ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _77.1/АА-00505.08.2.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.
Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з цим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 442 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони стягувача правонаступником у справі № 752/7990/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б) у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 у справі № 752/7990/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур
