ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року
м. Харків
Справа № 638/16768/19
Провадження № 22-ц/818/4002/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Хорошевський О.М.
суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Жмай Ю.С.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товаритство "Альфа Банк"
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, постановлене суддею Хайкіним В.М. у справі запозовом Акціонерного товаритства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,
встановив :
У жовтні 2019 року представник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - адвокат Дем`янець Я. В. звернувся до суду з позовом в якому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. за реєстр. №1971 шляхом скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем 2 ОСОБА_2 та реєстрації права власності на неї за відповідачем 1 ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №839/3/27/38/7-48 на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі №98-85/Л від 22.09.2006 року, що укладений між позичальником та споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж». В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, банк 20.02.2007 року уклав з позичальником іпотечний договір №839/4/27/38/7-96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., зареєстрований в реєстрі №202, за умовами якого позичальник передав кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний АДРЕСА_2 . У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань з погашення кредиту 21.03.2017 року банк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку, заочним рішенням від 08 серпня 2017 року у справі № 638/138/17 задоволено, постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №839/3/27/38/7-48 від 20 лютого 2007 р. в розмірі 112464,66 доларів США, що складає 2976068,41 коп. звернути стягнення за іпотечним договором №839/4/27/38/7-96, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, будівельний номер АДРЕСА_3 , які в подальшому, в зв`язку з введенням будинку в експлуатацію, були змінені на квартиру АДРЕСА_4 . Під час підготовки документів для примусового виконання зазначеного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, банком отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№ 160101527 та 160102600 від 19.03.2019 року, відповідно до яких виявилось, що ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності б\н, виданого Харківською міською радою 20.09.2012 року - реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 37675515 від 10.10.2012 року; 24.12.2015 року ОСОБА_1 , в забезпечення зобов`язань за договором кредиту ОСОБА_4 передала зазначену квартиру в іпотеку ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору за реєстр. №1971, посвідченого 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстраційний запис про іпотеку №12743756 від 24.12.2015 року, реєстраційний запис про обтяження №12743906 від 24.12.2015 року); на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Стрельченко О.В. від 24.10.2016 року за номером 32007467, 22.10.2016 року зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (підстава: іпотечний договір за реєстр. №1971, посвідчений 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.), що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду. Позивач наголошує, що АТ «Укрсоцбанк» своєї згоди ОСОБА_1 на передачу квартири в іпотеку ОСОБА_2 не надавав, в той час, як ОСОБА_1 приховала факт обтяження квартири іпотекою банку, а приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. не здійснено належної перевірки наявності обтяжень квартири. За таких обставин оспорюваний іпотечний договір є таким, що укладений з грубим порушенням норм Закону України «Про іпотеку», а отже нікчемним правочином, що є підставою для застосування наслідків його недійсності шляхом скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем 2 ОСОБА_2 та реєстрації права власності на неї за відповідачем 1 ОСОБА_1 . Просить суд позов задовольнити..
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені.
Застосовано наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 24.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. за реєстр. №1971 шляхом скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та реєстрації права власності на неї за ОСОБА_1 .
Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., тобто по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, якими позовні вимоги залишити без задоволення.
Скарга ОСОБА_3 містить посилання на те, що його права порушені оскаржуваним рішенням, оскільки він є співвласником спірної квартири яку було передано в іпотеку оскільки квартиру набуто в період шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавав згоду на укладання спірного Іпотечного договору.
Вважає, що не залучення його як співвідповідача у справі призвело до неправильного вирішення справи і передчасного задоволення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту.
Крім того, на підтвердження правонаступництва після АТ «Укрсоцбанк» АТ «Альфа-Банк» не надав беззаперечних доказів. Також, не надано ні кредитного договору укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ні іпотечного.
Зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 не можна вважати преюдиційним, оскільки воно містить лише певні твердження в описовій частині та не є юридичними фактами.
Також, вважає, що судом першої інстанції незаконно відмовлено у застосуванні строків позовної давності.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» просить закрити апеляційне провадження, оскільки в даній справі судовим рішенням права ОСОБА_3 не порушуються.
Інших відзивів на апеляційні скарги не надходили.
Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг судова колегія вважає, що апеляційні скаргі не підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оспорюванийіпотечний договір,укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,посвідчений 24.12.2015року приватнимнотаріусом ХМНОМалаховою Г.І.за реєстр.№1971,є таким,що укладенийз порушеннямнорм ЗаконуУкраїни «Проіпотеку»,а отжеє нікчемнимправочином,що єпідставою длязастосування наслідківйого недійсностішляхом скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна трикімнатнуквартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та реєстраціїправа власностіна неїза ОСОБА_1 та відсутності підстав для застосування строків позовної давності.
Судова колегія погоджується в висновком суду першої інстанції.
Правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Цивільним кодексом України та Законом України «Про іпотеку».
Як встановлено судом, 20 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому змінив організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір кредиту №839/3/27/38/7-48, відповідно до пункту 1.2 якого, кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до Договору пайової участі №98-85/Л від 22.09.2006 року, що укладений між позичальником та Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» (а. с. 173-176).
20 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому змінив організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено іпотечний договір №839/4/27/38/7-96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., зареєстрований в реєстрі №202, згідно пункту 1.1 якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №839/3/27/38/7-48 від 20.02.2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, будівельний №85, загальною площею 138,23 метрів квадратних, що будується на 14 поверсі за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 177-178).
Зазначене спростовує посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 про ненадання позивачем на підтвердження своїх вимог копій кредитного та іпотечного договорів укладених між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .
Крім того, спростовується і матеріалами справи посилання на те, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 не можна вважати преюдиційним, оскільки воно містить лише певні твердження в описовій частині та не є юридичними фактами, оскільки факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №839/3/27/38/7-48 від 20.02.2007 року в розмірі 112464,66 доларів США, що складає 2976068,41 грн., а також від доказування факту зміни номеру квартири, що є предметом іпотеки з будівельного № 85 на № 93 після введення будинку в експлуатацію, адже вказані обставини, встановлені наведеним судовим рішенням.
Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року по справі №638/138/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №839/3/27/38/7-48 від 20 лютого 2007 року в розмірі 112464,66 доларів США, що складає 2976 068 (два мільйони дев`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят вісім) грн. 41 коп., звернуто стягнення за іпотечним договором №839/4/27/38/7-96, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковцем О.Л., зареєстрований в реєстрі №202, згідно якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною площею 138, 23 метрів квадратних, що будується на 14 поверсі по АДРЕСА_5 , які в подальшому в зв`язку з введенням будинку в експлуатацію були змінені на квартиру АДРЕСА_1 , вирішено питання про розподіл судових витрат, в решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено (а. с. 38-41).
Відповідно доінформаційної довідкиз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна від08.08.2018року №133632554існують наступнізаписи:1)реєстраційний записдо Державногореєстру іпотекза реєстраційнимномером 4521913,зареєстрований приватнимнотаріусом ЛевковецьО.Л.20.02.2007року,підстава обтяження:іпотечний договір,іпотекодержатель:Акціонерно-комерційнийбанк соціальногорозвитку «Укрсоцбанк»;2)реєстраційний записдо Державногореєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майназа реєстраційнимномером 4521635,зареєстрований приватнимнотаріусом ЛевковецьО.Л.20.02.2007року, підстава обтяження: іпотечний договір, об`єкт обтяження: квартира ,майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, загальною площею 138, 23 кв. м. на 14 поверсі, будівельна адреса: АДРЕСА_5 , будівельний номер квартири АДРЕСА_6 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно (а. с. 42).
З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №160101527 та №160102600 від 19.03.2019 року вбачається, що: 1) ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.09.2012 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради (реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 37675515 від 10.10.2012 року; 2) 24.12.2015 року ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань за договором кредиту ОСОБА_4 передала зазначену квартиру в іпотеку ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору за реєстр. №1971, посвідченого 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстраційний запис про іпотеку №12743756 від 24.12.2015 року, реєстраційний запис про обтяження №12743906 від 24.12.2015 року); 3) на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. від 24.10.2016 року за номером 32007467, 22.10.2016 року зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_2 (підстава виникнення права власності: іпотечний договір за реєстр. №1971, посвідчений 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.) (а. с. 43-46).
Матеріали справи містять наведений вище іпотечний договір від 24.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстр. №1971, посвідчений 24.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (а. с. 47-52).
Акціонерним товариством «Альфа-Банк» зазначено та не заперечувалось відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчені угоди про припинення іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) і ОСОБА_1 (іпотекодавцем) не укладались, а записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав все ще містяться. Також відсутні будь-які рішення, що набрали законної сили чи будь-які спори про визнання іпотечного договору від 20.02.2007 року недійсним.
Таким чином, жодної з передбачених законом підстав припинення іпотеки станом на момент посвідчення оспорюваного іпотечного договору не настало, а отже банк досі є іпотекодержателем предмету іпотеки з вищим пріоритетом.
Крім того, АТ «Укрсоцбанк» своєї згоди ОСОБА_1 на передачу квартири в іпотеку ОСОБА_2 не надавав, в той час, як ОСОБА_1 приховала факт обтяження квартири іпотекою банку, а приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. не здійснено належної перевірки наявності обтяжень квартири.
Щодо, доводів ОСОБА_2 щодо застосування наслідків спливу позовної давності судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки такі строки позивачем не пропущені.
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» пред`явило позов у межах строків позовної давності, адже дата, від якої позивач відраховує початок перебігу строку, - 08.08.2018 року є невірною, так як інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2018 року №133632554 ще містить записи про обтяження предмету іпотеки, де іпотекодержателем є Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», натомість уже в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2019 року містяться відомості, з яких позивач об`єктивно міг дізнатися про порушення свої прав та інтересів та укладення наступного іпотечного договору. До суду ж позов надійшов 30.10.2019 року.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджуєтбься судова колегія, що про укладення 24 грудня 2015 року іпотечного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чи реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , яка була проведена 22 жовтня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В., раніше позивач об`єктивно знати не міг, адже як вбачається із ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова 08.08.2016 року рішення по справі №638/138/17, вказані обставини судом не досліджувались, хоча при наявності вказаних у суду відомостей вони б беззаперечно були у ньому відображені.
Таким чином, позивач міг об`єктивно довідатися про порушення своїх прав та інтересів лише з отриманням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, пов`язаних з виконанням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року по справі №638/138/17, адже підстав для здобуття відомостей з Державного реєстру раніше у позивача не було, протилежного стороною відповідача не доведено.
Отже,позивачем строкпозовної давностіне пропущений,позов поданийв межахтрирічного строкузвернення засудовим захистомз моменту,так якпозивач довідавсяпро порушеннясвого правау березні2019року,відтак,порушене відповідачамиправо позивачапідлягає захистуу заявленийАкціонерним товариством«Альфа-Банк»спосіб.
Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3 то єдиним доводом апеляційної скарги є посилання на п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України згідно якої порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Під час розгляду справи судами першої інстанцій ОСОБА_2 не повідомляла про існування інших осіб, які повинні бути залучені до участі у справі.
Оскільки право власності у ОСОБА_2 за нікчемним договором не виникло, тому не можна вважати, що оскаржуваним рішенням вирішене питання про права чи обов`язки ОСОБА_3 .
Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Таким чином, відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав передбачених ч. 3 ст. 362 ЦПК України.
Вирішуючи спірсуд першоїінстанції правильнозастосував нормиматеріального праваякими регулюютьсяправовідносини,що виниклиміж сторонами тазроблено законнийта обгрунтованийвисновок. При цьому судом не було порушено норм процесуального права які були обов`язковою підставою для скасування рішення суду.
Суд першої інстанції оцінивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.367,368,374, 375,381-384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.М. Хорошевський
А.В. Котелевець
Судді В.Б. Яцина
Повний текст судового рішення складено 21.12.2021.
