ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Харків
Справа № 638/16768/19
Провадження № 22-ц/818/2976/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
секретаря: Каплоух Н.Б.
Позивач: Акціонерне товариство «Альфа - Банк»,
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2020 року, постановлену суддею Аркатовою К.В.,-
в с т а н о в и в :
07.02.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить застосувати зустрічне забезпечення позову, а саме забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_2 шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі не менш як 113 571,39 грн.
Заява мотивована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонернорго товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.12.2019 рок заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та заборонено здійснювати дії спрямовані на відчуження нерухомого майна. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зважаючи на презумпцію рівності часток подружжя у спільному майні, відсутністю домовленостей між подружжям щодо поділу спільно нажитого під час шлюбу майна, оскільки вказані об`єкти нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя, так як були набуті на підставі договорів купівлі-продажу під час їхнього шлюбу, хоча і документально оформлені на відповідача, а тому позивач вважає, що на теперішній час є об`єктивні підстави стверджувати, що відповідачем може бути здійснено відчуження вищезазначених об`єктів спільної сумісної власності без попередньої згоди позивача, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв`язку з чим, з метою належного його виконання є необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову повернуто заявникові.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щосуду не надано доказів на підтвердження обставинам викладених в заяві, зокрема, копії ухвали суду та інших документів зазначених відповідачем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про зустрічне забезпечення та постановити нову, якою задовольнити заяву про зустрічне забезпечення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушені вимоги ч. 11 ст. 33 ЦПК України, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову постановлені суддею Хайкіним В. М., а заяву про зустрічне забезпечення розглядала суддя Аркатова К. В. Нормами ЦПК України не передбачено повернення заявнику заяви про зустрічне забезпечення позову або про відмову у зустрічному забезпеченні позову. Висновок суду про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, є необгрунтованим, адже у заяві пре зустрічне забезпечення містяться лише посилання на обставини справи і ухвали судді Хайкіна В. М., які є в матеріалах справи. Роздруківка інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі якої встановлено вартість квартири, додавалася позивачем до позовної заяви. А інформація про розмір облікової ставки НБУ є загальнодоступною і міститься на офіційному сайті НБУ. Роздруківка з цього сайту і була додана до заяви про зустрічне забезпечення. Твердження судді Аркатової К. В. про те, що суду не надано копії ухвал, зазначені відповідачем у заяві про зустрічне забезпечення не відповідають дійсності, оскільки всі ухвали, вказані у заяві про зустрічне забезпечення, є в матеріалах справи.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до положень ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали обмежився зазначенням закону, який регулює вирішення заяви про зустрічне забезпечення, і не навів мотивів, підстав, передбачених нормами ЦПК України для повернення заяви заявнику.
Формальне посилання на те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставинам викладених в заяві, зокрема, копії ухвали суду та інших документів, зазначених відповідачем, не може бути підставою для повернення заяви, оскільки в заяві про зустрічне забезпечення ОСОБА_2 посилається на обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи.
Які саме інші документи, зазначені відповідачем у заяві, не доступні суду, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, в даному випадку п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2020 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.С. Кругова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук
повний текст постанови
складено 18 вересня 2020 року
