Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 369/13006/21
Провадження №1-кп/369/1213/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження №12021116390000267від 19червня 2021рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 185КК України від 20березня2019року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений 08жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3ст.186КК України,
встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №12021116390000267 від 19 червня 2021року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.162,ч.3ст.186КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23листопада 2021року було продовжено до 21 січня 2022 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн.
У судовомузасіданні прокурорзаявив клопотанняпро продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 строку триманняпід вартоюна 60діб.Дане клопотанняаргументував тим,що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,одне з-поміжяких єтяжким.Обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцемсмт ОльгинкаВолновахського районуДонецької області, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не одружений, не працює, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру.
При обговоренні клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_4 доводи прокурора підтримав та просив суд клопотання задовольнити в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, стверджував, що ризиків, передбачених ч. 1 ст.177КПК України немає та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання вказаним в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки вважав, що воно подане виключно з формальних підстав та зазначених у ньому ризиків не існує.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, про що подали суду відповідні заяви.
За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами судового провадження та долученими в судовому засіданні документами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3ст.186КК України, одне з яких є тяжким, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківськогорайонного судум.Києва зач.2ст.185ККУкраїни від20березня2019року допокарання увиді позбавленняволі настрок 2(два)роки, не одружений, не працює, тому він може вчинити дії, передбачені ч.1ст.177КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст.183КПК Українине є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 13 січня 2022 року до 13 березня 2022 року включно.
Разом з тим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому раніше визначався альтернативний запобіжний захід застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав обвинуваченого (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.
Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 133974 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, як того просили обвинувачений та його захисник, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Більше того, доказів наведеного в судовому засіданні стороною захиснику не було надано.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 392, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосуванняобвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строктримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтОльгинка Волновахськогорайону Донецькоїобласті, під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 13 січня 2022року до 13 березня 2022року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 ,заставу урозмірі урозмірі 54(п`ятдесятчотири)прожиткових мінімумівдоходів громадяндля працездатнихосіб,що становить133974(стотридцять тритисячі дев`ятсотсімдесят чотири)грн,яка повиннабути внесенау національнійгрошовій одиниці,як самимобвинуваченим такі іншоюфізичною абоюридичною особою(заставодавцем)на розрахунковийрахунок Територіальногоуправління Державноїсудової адміністраціїУкраїни вКиївській області:код отримувача(ЄДРПОУ):26268119,р/рUA768201720355259001000018661,банк отримувача(ГУДКСУ):Держказначейська службаУкраїни,м.Київ,код банку(МФОГУДКСУ):820172,призначення платежу:застава за ОСОБА_5 , по справі №369/13006/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 13березня2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою та повідомити усно й письмово прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягаєнегайному виконаннюта можебути оскарженадо Київськогоапеляційного судупротягом 5(п`яти)днів здня їїоголошення.
Суддя ОСОБА_1
