Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
17 серпня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У кримінальному провадженні № 120 211 163 900 002 67 від 19.06.2021 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у строк покарання призначеного за цим вироком частково зараховано покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, який змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2023 та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 162 КК України по епізоду від 18.06.2021 (потерпіла ОСОБА_6 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв?язку з недоведеністю, що кримінальне порушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_4 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 162 КК України по епізоду від 01.08.2021 (потерпілий ОСОБА_7 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв?язку з недоведеністю, що кримінальне порушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - у вигляді тримання під вартою.
Строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з дня ухвалення вироку, зарахувавши йому у строк покарання, строк попереднього ув`язнення за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день тримання під вартою.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2021 на речові докази у кримінальному провадженні, скасовано та вирішена доля речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурорами дотримані.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і заступник керівника Київської обласної прокуратури за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України та прокурор у кримінальному провадженні № 120 211 163 900 002 67 від 19.06.2021, яка брала участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2 та ч. 4 ст. 36 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги.
Між тим, ОСОБА_9 , подаючи апеляційну скаргу, не вказала свого процесуального становища у даному провадженні, а вказала свою посаду як прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури - що є неправильним.
Крім того, апеляційна скарга у кримінальному провадженні - є процесуальним документом, складання та зміст якої має відповідати вимогам КПК України.
У свою чергу, за вимогами п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що і має бути підписана особою, яка подає апеляційну скаргу.
Проте, всупереч цьому закону, апеляційні скарги подані та підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, щоб узгоджувалися з п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, він просить:
- вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 змінити у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність;
- визначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, у виді 6 років позбавлення волі;
- виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - рецидив злочинів;
- в решті вирок залишити без змін.
Водночас, прокурор ОСОБА_12 , яка є прокурором у провадженні та брала участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2023, яким:
- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 162 КК України по епізоду від 18.06.2021 (потерпіла ОСОБА_6 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373КПК України, у зв?язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 162 КК України, по епізоду від 01.08.2021 (потерпілий ОСОБА_7 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373КПК України, у зв?язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим - скасувати;
- ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі та за правилами, передбаченими вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, а також ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_13 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у строк покарання призначеного за цим вироком частково зарахувати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, який змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2023 та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- дослідити докази у провадженні.
Таким чином, апеляційні вимоги прокурорів щодо ухвалення рішення у провадженні стосовно ОСОБА_4 настільки різняться між собою, навіть за вимогою застосування матеріального закону, що унеможливлюють визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції за позицією прокуратури, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді за нормою ст. 131-1 Конституції України, що, загалом з наведеними вище недоліками апеляційних скарг, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурорів, а тому апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 163 900 002 67 від 19.06.2021 слід залишити без руху та надати кожному з прокурорів достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 163 900 002 67 від 19.06.2021 - залишити без руху.
Встановити прокурорам строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 та прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
