Справа №760/9496/21
2-др/760/1/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ додаткове /
26 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Фареник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Захистимо Протасів яр», ОСОБА_2 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Захистимо Протасів яр», ОСОБА_2 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.
01 грудня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат, згідно з яким остаточний (уточнений) розмір витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, становить 220 242, 00 гр. і складається з:
- витрати на судовий збір - 12 948, 00 гр.;
- витрати, пов`язані з виготовленням звітів за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб сторінок - 20 694, 00 гр.;
- витрати на виготовлення довідки про власника веб-сайту - 1 800, 00 гр.;
- витрати на професійну правничу допомогу - 100 000, 00 гр.;
- витрати на виготовлення лінгвістичної експертизи - 57 800, 00 гр.;
- витрати на проведення психологічного дослідження - 27 000, 00 гр.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: договір № 31/12-1 про надання правової допомоги від 31 грудня 2020 року, додаткову угоду № 1 від 01 квітня 2021 року, платіжне доручення № 9 від 02 квітня 2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 29 листопада 2021 року.
08 грудня 2021 року представником відповідача - ГО`Захистимо Протасів яр» долучено докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у розмірі 76 460, 69 гр., які включають у себе:
- витрати за подання клопотань про надання виписок з Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг - 1 400, 00 гр.;
- витрати на оплату правничої допомоги - 75 000, 00 гр.;
- витрати за копіювання документів, що надаються за адвокатським запитом Михалевич О. В. до Міністерства юстиції України - 60, 69 гр.
На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу останньою було додано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги № 05/01 від 24 травня 2021 року, додаткову угоду № 1 від 24 травня 2021 року, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу від 24 травня 2021 року, акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 06 грудня 2021 року, платіжні доручення та квитанцію.
Крім цього, представник відповідача 08 грудня 2021 року подала до суду заперечення на відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, оскільки вважає дані судові витрати необґрунтованими та заперечує проти їхнього відшкодування.
Посилається на те, що інформація, яка міститься у звітах за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 02 квітня 2021 року, є у відкритому доступі, а тому потреби в замовленні дослідження веб-сторінок, яке коштувало 20 694, 00 гр., у позивача не було.
Також наголошує на тому, що відповідно до наданих позивачем платіжних доручень № 28, № 31, № 36, № 29, № 32 від 31 березня 2021 року, загальна вартість сплачених витрат склала 16 314, 00 гр., оскільки позивачем не надано доказів понесених витрат ще на 4 380, 00 гр.
Зазначає також, що витрати, які поніс позивач на виготовлення довідки про власника веб-сайту у розмірі 1 800, 00 гр., також є необґрунтованими, оскільки зазначена довідка не стосується доведення позовних вимог, заявлених до відповідачів.
Вважає також, що лінгвістична експертиза не може вважатись достовірною, доцільною та об`єктивною з огляду на наступне:
- в реєстрі судових експертів Міністерства юстиції України відсутня інформація про експертів Ажнюка Б.М. та Тищенко-Монастирську О.О., а тому зазначені позивачем особи не уповноважені на складання експертного висновку, оскільки не мають відповідної кваліфікації;
- ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» не належить до державних спеціалізованих установ та не є суб`єктом судово-експертної діяльності відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», а тому не може проводити судові експертизи.
Стверджує, що висновок психологічної експертизи базується на свідомо викривлених і неповних даних, є недостовірним.
Оскільки висновок експерта не може бути використаний в якості доказу, то й витрати на його виготовлення є необгрунтованими.
Наголошує на тому, що в наданому представником позивача переліку послуг в Акті приймання-передач наданих послуг на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, є послуги, які не є правничими: отримання та виготовлення звітів за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок.
Також зазначає, що представник позивача не обґрунтовує необхідність складання 10 адвокатських запитів для повного та об`єктивного розгляду справи, адже відповідями на адвокатські запити позивач спростовував не ту інформацію, яка є предметом спору в даній справі.
Заперечує, що обсяг робіт, виконаний представником позивача, був справді необхідним та доцільним у межах розгляду справи, а тому вважає витрати, понесені позивачем на надання правничої допомоги, необгрунтованими.
Просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.
17 грудня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 долучено докази на підтвердження розміру понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 125 000, 00 гр. та 1 526, 00 гр. за оплату послуг з отримання витягів з Єдиного реєстру речових прав та Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, 22 грудня 2021 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у приведеному розмірі.
Просить покласти понесені судові витрати на позивача.
На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу останньою було додано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від 11 травня 2021 року, додаток № 1 від 11 травня 2021 року, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу від 01 червня 2021 року, акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 09 грудня 2021 року, довідку про оплату грошових коштів за надання професійної правничої допомоги та квитанції.
Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та не знаходить підстав для задоволення заяв відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов задоволено частково.
В порядку виконання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем при зверненні до суду у позові було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідачі на виконання вимог п.8 ч.2 ст.177 ЦПК України у відзивах також привели попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи.
При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «БАРРІСТЕРС» укладено Договір № 31/12-1 про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4.1. Договору сторони домовилися, що вартість та порядок оплати послуг визначаються додатковими угодами до даного Договору.
Додатковою угодою № 1 від 01 квітня 2021 року визначено розмір гонорару, що підлягає сплаті за надання правової допомоги, а саме: підготовка та подання позовної заяви до Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 та Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації та супровід даної цивільної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Сторонами погоджено сплату позивачем суми гонорару у розмірі 172 160, 00 гр.
У пункті 2 Договору зазначено, що позивач здійснює оплату гонорару шляхом 100% передплати на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано платіжне доручення № 9 від 02 квітня 2021 року, відповідно до якого позивачем сплачено 172 160, 00 гр. на рахунок Адвокатського об`єднання «БАРРІСТЕРС» за надання правової допомоги згідно рахунку №02/04 від 02 квітня 2021 року.
/ т. 1 а.с. 46 - 51 /
01 грудня 2021 року представником позивача подано до суду Акт приймання-передачі наданих послуг від 29 листопада 2021 року, в якому приведено перелік послуг, наданих позивачу, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи судом.
/ т. 7 а.с. 6 /
Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до п.п.6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно зі ст.19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.
З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У клопотанні представника позивача від 01 грудня 2021 року на підтвердження розміру судових витрат приведено остаточний (уточнений) розмір витрат, які позивач поніс у зв`язку з поданням позовної заяви - 220 242, 00 гр.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу визначено в розмірі 100 000. 00 гр.
/ т.7, а.с. 6 /
При визначенні розміру судових витрат, які підлягають підлягають відшкодуванню на користь позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Спростовуючи співмірність понесених позивачем витрат представники відповідачів - ГО`Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_2 посилаються на те, що приведена позивачем сума є необґрунтованою та значно завищеною з мотивів, приведених у поданих до суду запереченнях.
Права та обов`язки адвокатського об`єднання за умовами укладеного з позивачем Договору про надання правової допомоги від 31 грудня 2020 року визначено в розділі 2.
Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року, сторони погодили розмір гонорару за надання правової допомоги, що підлягає сплаті, а саме 172 160. 00 гр.
/ т.1, а.с. 50 /
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В свою чергу, в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 ) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Однак, у постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
До клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача були надані документально підтверджені витрати.
Як зазначено вище, Договором про надання правових послуг від 31 грудня 2020 року та Додатковою угодою до нього від 01 квітня 2021 року сторони погодили розмір винагороди за надання адвокатських послуг, який позивачем був сплачений.
Верховний Суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Щодо відсутності детального опису робіт Суд звернув увагу на зміст, в даному випадку на ч.3 ст.137 ЦПК України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Представники відповідачів, спростовуючи доцільність витрат, приведених у клопотанні представника позивача від 01 грудня 2021 року, розміру фіксованої суми на правничу допомогу не оспорювали, оцінивши при цьому свої послуги в приблизно такому ж розмірі, тобто визнали її співмірною складності справи та обсягу наданої правничої допомоги.
З урахуванням цього суд приходить до висновку, що визначений у договорі між позивачем та адвокатським об`єднанням розмір витрат на професійну правничу допомогу в зафіксованому розмірі 100 000, 00 гр. відповідає обсягу наданих позивачу послуг та складності справи, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Враховуючи викладене вище, суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ГО`Захистимо Протасів яр» понесених та підтверджених позивачем судових витрат, а саме: 12 948, 00 гр. судового збору та 27 000, 00 гр. витрат на проведення психологічного дослідження.
Щодо підтверджених витрат на дослідження веб-сторінки, а також доцільності проведення лінгвістичної експертизи, суд погоджується з запереченнями представників відповідачів про їх доступність та недоцільність таких витрат.
Що стосується виготовлення довідки про власника веб-сайту суд вище прийшов до висновку, що такі дії охоплюється поняттям правової допомоги, визначеним у Законі України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та умовами укладеного з позивачем договору.
Що стосується клопотань представників відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
24 травня 2021 року між Громадською організацією «Захистимо Протасів яр» та адвокатом Михалевич О.В. укладено договір про надання правничої допомоги №05/01.
Згідно з п. 3.1. даного Договору вартість та порядок оплати за надані послуги проводиться відповідно до додаткових угод до цього Договору.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 24 травня 2021 року сторони визначили, що надання правничої допомоги оплачується виходячи з розрахунку 2 000, 00 гр. за годину.
Представник відповідача надав до суду докази понесених витрат у розмірі 76 460, 69 гр., а також детальний опис наданих послуг та їх вартість.
/ т. 5, а.с.32 - 36; т.7 а.с. 28 - 32 /
11 травня 2021 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Закревською Є.О. було укладено договір про надання правничої допомоги.
Згідно з п. 3.1. даного Договору вартість та порядок оплати за надані послуги проводиться відповідно до додатків до цього Договору.
Відповідно до п. 1.1. Додатку № 1 від 11 травня 2021 року сторони визначили, що надання правничої допомоги оплачується виходячи з розрахунку 5 000, 00 гр. за годину.
17 грудня 2021 року представник відповідача подала до суду остаточний розмір судових витрат, понесених відповідачем-2, у розмірі 126 526, 00 гр., з них: 125 000, 00 гр. - на оплату професійної правничої допомоги та 1 526, 00 гр. за оплату послуг з отримання витягів з Єдиного реєстру речових прав та Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підтвердження понесених витрат надано довідку про оплату вартості наданих послуг,а також їх детальний опис та вартість.
/ т. 4 а.с. 8 - 11; т.7, а.с. 91 - 113 /
Враховуючи викладене вище, врегульований законом порядок та підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи, задоволення вимог позивача щодо відповідачів ОСОБА_2 та ГО »Захистимо Протасів яр», визначені законом підстави стягнення понесених ними витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву позивача задовольнити частково.
Стягнути в рівних частинах з Громадської організації «Захистимо Протасів яр» (ЄДРПОУ 43121319) та ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 / 100 000, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу, 12 948, 00 судового збору та 27 000, 00 гр. витрат на проведення психологічного дослідження.
В стягненні решти судових витрат відмовити.
В задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_4 та ГО`Захистимо Протасів яр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Л.А. Шереметьєва
