Ухвала
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 760/9496/21
провадження № 61-7392ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію громадською організацією «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3») на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_1) у соціальній мережі Facebook; ОСОБА_8 у профілі «ОСОБА_8» (ІНФОРМАЦІЯ_2) у соціальній мережі Facebook. Зобов`язано ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів. Зобов`язано ОСОБА_4 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок «ОСОБА_8» (ІНФОРМАЦІЯ_4) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів. Стягнуто з ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн з кожного окремо. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн; судовий збір у розмірі 12 948 грн; витрати на проведення психологічного дослідження у розмірі 27 000 грн. У стягненні іншої частини судових витрат відмовлено. У задоволенні заяв ОСОБА_4 , ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційні скарги ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_5 - представника ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» судові витрати на суму у розмірі 177 257 грн 90 коп., з яких: судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 902 грн 21 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 153 220 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 460 грн 69 коп.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 147 737 грн 60 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 147 737 грн 60 коп.
05 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв ОСОБА_5 - представника ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3», представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 760/9496/21 інформація щодо прийняття додаткових постанов Київського апеляційного суду від 27 травня 2023 року у цій справі відсутня.
Так, не можуть бути об`єктом касаційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювалися судом.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини відповідно до положень статті 409 ЦПК України разом з копіями скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на судові рішення залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян
