ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" січня 2022 р. Справа№ 5002-17/1718-2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Гарник Л.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021
у справі № 5002-17/1718-2011 (Янюк О.С.)
за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця
у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс»
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебувала справа №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі ТОВ «Неаполь-Сервіс», банкрут), яке ухвалою суду від 09.11.2020, залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 - закрито.
Водночас, ухвалою суду від 09.11.2020, яка залишена постановами судів апеляційної інстанції від 03.06.2021 та касаційної інстанції від 23.09.2021, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; далі арбітражний керуючий) у розмірі 68 478,79грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних у провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс». Указаною ухвалою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі АТ «Родовід банк») Каранченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.
03.12.2020 судом, на виконання вказаного судового рішення у відповідній частині, видано наказ.
На підставі ст.339 ГПК України арбітражним керуючим подано скаргу №02-51/83 від 26.11.2021 (вх. №113/21 від 30.11.2021), в якій просить суд, зокрема:
визнати неправомірною дію державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича (далі ДВС, державний виконавець) щодо винесення 12.11.2021 повідомлення №67458662/6 про повернення виконавчого документа наказ суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011 стягувачу без прийняття до виконання (п.2);
визнати неправомірним винесене державним виконавцем повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа наказ суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011 стягувачу без прийняття до виконання (п.3);
зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011 (п. 4);
зобов`язати державного виконавця у строк, який не перевищує 10 днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги (п. 5).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича за №02-51/83 від 26.11.2021 (вх. №113/21 від 30.11.2021) на рішення та протиправні дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірним винесене державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011 стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011. В іншій частині скарги відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 5002-17/1718-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).
Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2 481 грн.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.
Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.
Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 5002-17/1718-2011 залишити без руху.
2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 481 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
Л.Л. Гарник
