ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р. Справа№ 5002-17/1718-2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2019.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018
у справі №5002-17/1718-2011 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній республіці Крим
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь - Сервіс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі №5002-17/1718-2011 клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/51-22 від 05.10.2018 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі № 5002-17/1718-2011 за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс" про банкрутство. Зобов'язано державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі №5002-17/1718-2011 за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній республіці Крим до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь - Сервіс" про банкрутство та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також, до апеляційній скарзі додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 справу №5002-17/1718-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М.,Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 5002-17/1718-2011 у визначеному складі та призначено справу до розгляду.
19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому просив суд долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018 у справі №910/12918/15 на семи аркушах, у якій Верховний Суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції може закрити провадження у справі про банкрутство, коли виявлено безпідставність вимог кредитора за заявою якого було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, яке колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.
В судовому засіданні 19.02.2019 представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», надала пояснення по суті спору, підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі № 5002-17/1718-2011 та просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі № 5002-17/1718-2011 про закриття провадження у справі № 5002-17/1718-2011 за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» про банкрутство та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні 19.02.2019 арбітражний керуючий Демчан О.І., надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання, призначене на 19.02.2019, повноважні представники інших учасників провадження не з'явилися.
Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших учасників провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII(далі - ГПК України).
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
22.04.2011 Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою вих. № 6095/9/10-0 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013.
Обґрунтовуючи вказану заяву Державна податкова інспекція в м. Сімферополі посилалася на наявність у боржника податкового боргу у розмірі 71 118, 96 грн., неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності та відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь - Сервіс» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» банкрутом та відкрито відносно банкрута ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з обставинами, що свідчать про нездійснення боржником підприємницької діяльності та наявності податкового боргу.
Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів,згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських д судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Господарським судом Автономної Республіки Крим досліджувалось питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі.
Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалась і на даний момент є чинною.
Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом. Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала. У випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що жодних підстав, які передбачені статтею 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для закриття провадження у справі не існує.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 227 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема:
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018р. по справі №5002-17/1718-2011 про закриття провадження у справі № 5002-17/1718-2011 за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» про банкрутство скасувати, а справу скерувати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 26.02.2019р.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек
