УХВАЛА
21 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 5002-17/1718-2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Родовід банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Сотнікова С. В., Пантелієнка В. О.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021
у складі судді Янюк О. С.
у справі за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
на рішення та дії державного виконавця
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс", провадження у якій ухвалою суду від 09.11.2020, залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 - закрито.
Водночас, ухвалою суду від 09.11.2020, яка залишена без змін постановами судів апеляційної інстанції від 03.06.2021 та касаційної інстанції від 23.09.2021, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу та відшкодуванню витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство за виконання повноважень ліквідатора. Указаною ухвалою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Каранченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68 грн.
03.12.2020 Господарським судом Київської області, на виконання вказаного судового рішення у відповідній частині, видано наказ.
На підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) арбітражним керуючим подано скаргу від 26.11.2021 № 02-51/83, в якій він просив суд, зокрема:
- визнати неправомірною дію державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича щодо винесення 12.11.2021 повідомлення № 67458662/6 про повернення виконавчого документа - наказу суду від 03.12.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 стягувачу без прийняття до виконання;
- визнати неправомірним винесене державним виконавцем повідомлення № 67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа - наказ суду від 03.12.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 03.12.2020 у справі № 5002-17/1718-2011;
- зобов`язати державного виконавця у строк, який не перевищує 10 днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та протиправні дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірним винесене державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича повідомлення № 67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа, наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі № 5002-17/17182011, стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011. В іншій частині скарги відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 5002-17/1718-2011 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 5002-17/1718-2011 залишено без змін.
12.08.2022 Акціонерне товариство "Родовід банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 5002-17/1718-2011.
Одночасно, у касаційній скарзі скаржником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5002-17/1718-2011 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.08.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2022 визнано неповажними причини пропуску строку Акціонерного товариства "Родовід банк" на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення її недоліків.
14.09.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження разом із додатками.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником зазначено, що повний текст постанови ним не було отримано, водночас після ознайомлення з матеріалами справи представником скаржника встановлено, що судом апеляційної інстанції оскаржена постанова направлялась на електронну адресу скаржника.
Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
З матеріалів касаційної скарги (з урахуванням документів, наданих на усунення недоліків касаційної скарги), виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).
Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 11, 236, 343 ГПК України), невірне застосування норм матеріального права (пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 5002-17/1718-2011 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Родовід банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021.
Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.10.2022.
З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5002-17/1718-2011.
Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Акціонерного товариства "Родовід банк" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Акціонерному товариству "Родовід банк" пропущений строк на подання касаційної скарги.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 5002-17/1718-2011 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Родовід банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021.
4. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Родовід банк" на 20 жовтня 2022 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.10.2022.
6. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5002-17/1718-2011.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
9. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду ([email protected]), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
11. Інформацію по справі № 5002-17/1718-2011, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. Г. Пєсков
В. Я. Погребняк
