Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 751/503/22
Провадження № 1-кп/750/133/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2022 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді - Григор`єва Р.Г.,
суддів - Самусь Л.В., Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі судового засідання - Помазній П.С.,
з участю прокурора - Кондратюка І.К.,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
представників потерпілих - Єрашова Р.В., Ніконова Д.М.,
потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника відділу превенції - Руднєва О.І.,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270340003050 від 02.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в закритому судовому засіданні, оскільки цей процесуальний документ повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а підстави, передбачені пунктами першим -четвертим статті 314 КПК України, з якими законодавець пов`язує неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відсутні.
Разом з цим, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування заявлених клопотань щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор вказує на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обидва обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, будучи поміченими працівниками поліції у вчиненому не зізналися, не надали допомоги потерпілим та втекли від працівників поліції у напрямку неподалік розташованої лісосмуги, їм відомі адреси місця мешкання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам. Захисник обвинуваченого адвокат Дубовик Н.М., яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків та заперечувала проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи необхідність повернення обвинувального акту прокурору, захисник посилається на недотримання стороною обвинувачення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оскільки в обвинувальному акті вже констатується вчинення обвинуваченими умисного вбивства ОСОБА_8 та незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3 ; в обвинувальному акті не зазначений час настання смерті ОСОБА_8 ; в обвинувальному акті не розкрита кримінально-правова формула кваліфікації дій ОСОБА_4 в частині незакінченого замаху; в обвинувальному акті невірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заперечуючи проти обрання запобіжного заходу захисник вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час проходить службу в ЗСУ, має сталі соціальні та сімейні зв`язки, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання.
Захисник обвинуваченого - адвокат Костюк О.М., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній є неповнолітнім, має сталі соціальні та сімейні зв`язки, після звільнення з під варти завжди своєчасно з`являвся в судові засідання, а тому ризики зазначені прокурором є недоведеними.
Потерпілі та їх представники в підготовчому судовому засіданні повністю підтримали позицію сторони обвинувачення.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Угоди у даному кримінальному провадженні не укладалися. Підстави для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова, зважаючи на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2022, якою визначена підсудність за даним судом. Обвинувальний акт за формою та змістом повністю відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення викладені з урахуванням приписів статті 91 КПК України, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначена конкретна дата настання смерті потерпілого ОСОБА_8 . Незгода сторони захисту з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки правильність або неправильність кримінально - правової кваліфікації дій кожного з обвинувачених можна виявити лише шляхом дослідження та надання правової оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, що вочевидь не можливо здійснити на стадії підготовчого судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої його частини лише у разі якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому злочинів був неповнолітнім, а також клопотання прокурора про проведення закритого судового розгляду, яке підтримане стороною захисту, колегія суддів вважає за необхідне проводити закритий судовий розгляд даного кримінального провадження.
Частиною третьою статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду. А обізнаність обвинуваченого ОСОБА_4 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків. Проходження обвинуваченим ОСОБА_4 служби за контрактом у ЗСУ, часткове відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , допомога населенню під час збройної агресії РФ, хоча і є пом`якшуючими обставинами, але не знижують значимості наведених ризиків, з огляду на те, що обвинувачений уклав контракт з ЗСУ 01.06.2022, тобто тоді коли вже відбувалося підготовче судове засідання по цьому кримінальному провадженню, відшкодування шкоди потерпілій є мінімальним, а допомога населенню під час збройної агресії є громадським обов`язком кожного громадянина України.
Також колегія суддів відмічає, що відсутні підстави і для зупинення провадження щодо цього обвинуваченого, оскільки відповідно до ст. 335 КПК України зупинення кримінального провадження можливе щодо обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а не за контрактом.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів у неповнолітньому віці, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватості, може переховуватися від суду. При цьому колегія суддів відмічає, що інкриміновані обвинуваченому злочини мали місце під час перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Після звільнення з під варти, останній 10.06.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за розпиття спиртних напоїв в громадському місці. Вказані обставини підтверджують, що належних висновків з події, яка сталася обвинувачений не зробив, і порушує громадський порядок, а його батьки не мають належного впливу на обвинуваченого. Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків. Наявність позитивних характеристик з учбових закладів, де обвинувачений навчався і проходить навчання, хоча і є пом`якшуючими обставинами, але не знижують значимості наведених ризиків, з огляду на те, що жодним чином не вплинули на дотримання останнім громадського порядку.
За наведених обставин, клопотання прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на приписи п.2 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає неможливим призначення розміру застави обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 183, 193, 194, 331, 615 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 20 липня 2022 року о 12 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох суддів: Григор`єва Р.Г (головуючий), Самусь Л.В., Лямзіної Н.Ю.
В судове засідання викликати: прокурора Корюківської окружної прокуратури Кондратюка І.К., захисників Дубовик Н,М., Костюка О.П., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників потерпілих Єрашова Р.В., Ніконова Д.М., представника персоналу органу пробації, представника відділу превенції ЧРУП, представника управління у справах дітей Чернігівської міської ради, доставити конвоєм обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - 10 вересня 2022 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 - 10 вересня 2022 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на прокурора.
Зобов`язати НовозаводськийРВ філіїДУ «Центрпробації» вЧернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та надати її до суду в строк до 01.08.2022.
Зобов`язати прокурора Корюківської окружної прокуратури Кондратюка І.К. забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91, ст.ст. 485, 487 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СУДДІ:
Людмила САМУСЬ Руслан ГРИГОР`ЄВ Наталія ЛЯМЗІНА
