Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 751/503/22
Провадження № 1-кп/750/133/22
У Х В А Л А
23 грудня 2022 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270340003050 від 02.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Через канцелярію суду прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з огляду на наявність ризиків того, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наведені прокурором ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, усвідомлюють тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими. Також, обвинувачені обізнані про місце проживання потерпілих та свідків. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики наведені прокурором не є обґрунтованими та доведеними, обвинувачений має постійне місце мешкання, є військовослужбовцем за контрактом і командування військової частини зобов`язується забезпечувати його явку в судові засідання. Наведені обставини свідчать про зменшення ризиків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_13 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу виді тримання під вартою або ж обрати інший у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики є надуманими та непідтвердженими жодними доказами. При цьому жоден зі свідків не підтвердив участь ОСОБА_12 у побитті потерпілих, що також спростовує показання потерпілого ОСОБА_14 .
Представники потерпілих в судовому засіданні повністю підтримали позицію сторони обвинувачення.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до закінчення двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу за наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст. 331 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, невідворотності покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду. А обізнаність обвинуваченого ОСОБА_11 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів у неповнолітньому віці, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватості, невідворотності покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду. Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_12 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків.
За наведених обставин, клопотання прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 183, 193, 194, 331, 615 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити.
Продовжити строктримання підвартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 лютого 2023 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строктримання підвартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до21лютого 2023року,з подальшимтриманням вДУ «Чернігівськийслідчий ізолятор».
Судовий розгляд відкласти до 05 січня 2023 року до 11 год. 00 хв.
В наступнесудове засіданнявикликати учасниківсудового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_15
