Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/14845/22
Провадження № 2/686/4764/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконним, на її думку, діями та судовим рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л.
Позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчаку О.М., який є колегою судді Місінкевича А.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.
З метою недопущення сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву судді Палінчака О.М. про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу № 686/14845/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
