Ухвала
22 червня 2023 року
м. Київ
справа № 686/14845/22
провадження № 61-8724 ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
09 червня 2023 року до Верховного Судувід імені Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент) Рисюк П. В. подав касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у вказаній вище справі.
На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги суду надав копію довіреності від 25 січня 2023 року, згідно з якою Департаментуповноважив Рисюка П. В. вести його справи в судах України, в тому числі у Верховному Суді.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України вона підписана Рисюком П. В., повноваження якого на представництво інтересів Департаменту у Верховному Суді не підтверджені належним чином.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво здійснюється з 1 січня 2017 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).
Справа № 686/14845/22 не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант касаційної скарги є адвокатом.
Крім того, до касаційної скарги не додано доказів, що підписант касаційної скарги має право діяти від імені Департаменту в порядку самопредставництва.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника(частина третя статті 58 ЦПК України).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Рисюка П. В. брати участь у справі в порядку самопредставництва, тому заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що Рисюк П. В. обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Департаменту за правилами самопредставництва останнього.
Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження Рисюка П. В. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника у розумінні статтей 58, 62 ЦПК України.
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право Рисюка П. В. на здійснення представництва чи самопредставництва Департаменту не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цій справі повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь
