Справа № 686/14845/22
2/689/403/22
УХВАЛА
6 грудня 2022 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
встановив:
6 грудня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені передано цивільну справу (єдиний унікальний номер судової справи: 686/14845/22 (провадження № 2/689/403/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
А відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Суддею встановлено, що згідно позовної заяви позивач зазначає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. є колегою судді Кульбаби А.В., з яким суддя Кульбаба А.В. перебуває у дружніх відносинах з 2011 року. Крім цього, суддя Місінкевич А.Л. працював в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області разом із суддею Кульбабою А.В. з 2011 року по 2012 рік.
З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання з боку сторонніх осіб та громадськості, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи справедливим та неупередженим судом, тому суддя Кульбаба А.В. підлягає самовідводу.
Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, тому він підлягає самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Задоволити заяву про самовідвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Цивільну справу № 686/14845/22 (провадження № 2/689/403/22) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, передати для автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кульбаба
