номер провадження справи 4/20/20-17/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2022 Справа № 908/3492/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву представника ПрАТ "КІНТО" за вих. від 08.07.22 № 135 про визнання висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судово-економічної та оціночно-будівельної експертизи підписаного судовими експертами Кушаковою Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та відвід експертів
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "КІНТО", 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б
до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Український графіт", 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20
до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції
В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймали участь:
від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 1020137 від 21.04.20
від відповідача 1: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1087169 від 09.03.21
від відповідача 2: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1097337 від 13.04.21
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні судді господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. перебуває справа № 908/3492/19 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "КІНТО" (ПрАТ "КІНТО") до відповідачів: приватного акціонерного товариства "Українській Графіт" (ПрАТ "Укрграфіт"/відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Укрграфіт", оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), а також про визнання права ПрАТ "КІНТО" на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. за одну просту акцію ПрАТ "Український графіт".
В ході підготовчого провадження головуючим суддею 09.06.21 постановлено ухвалу у справі № 908/3492/19 якою: клопотання ПрАТ "Українській Графіт" від 21.04.21 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за № 3105-1/21) задоволено частково; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків; витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ПрАТ "Українській Графіт"; зобов`язано ПрАТ "Українській Графіт" сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання; в ін. частині клопотання ПрАТ "Українській Графіт" відмовлено; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області; зобов`язано сторони у справі надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи і повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі; зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи на адресу господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.
Після надходження експертного висновку до суду ухвалою від 16.06.22 судом поновлено провадження у цій справі з 13.07.22, підготовче судове засідання призначено на 13.07.22 о/об 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні оголошувались перерви на 21.07.22, 04.08.22 та на 11.08.22 відповідно.
12.07.22 до суду надійшла заява представника позивача за вих. від 08.07.22 № 135 про визнання висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судово-економічної та оціночно-будівельної експертизи підписаного судовими експертами Кушаковою Н.О. , Лисенко А.М., Захарченко В.В. неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та відвід експертів. В прохальній частині цієї заяви заявник просить суд: 1) відвести судових експертів Кушакову Н.О., Лисенко А.М. та Захарченко В.В. (на підставі п. 4, 5 ст. 35, ст. 37 ГПК України) від участі по справі № 908/3492/19; 2) не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок від 11.02.22 № 5550/5551-21 експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Кушакової Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі № 908/3492/19 з додатками на підставі ст. 76-78, ст. 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України; 3) витребувати у Дніпропетровського НДІ судових експертиз розрахунок вартості проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 908/3492/19 (висновок № 5550-5551-21 від 11.02.22).
В обґрунтування вказаної заяви про відвід судовому експерту зазначено наступне.
Висновок експертів від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 з додатками складено судовими експертами Кушаковою Н.О , Лисенко А.М., Захарченко В.В. з грубими порушеннями ст. 98-102 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затв. постановою КМУ № 1440 від 10.09.03, Національного стандарту №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.06 №1655, Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, 2014 р. (реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України - 0.1.18). А тому, висновок експертів є неналежним, недопустим та недостовірним доказом в значенні ст. 76-78 ГПК України і не може бути використаний для визначення ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Укрграфіт» станом на 31.01.19. Все це, як стверджує заявник, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судових експертів Кушакової Н.О, Лисенко А.М., Захарченко В.В і є підставою для їх відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 37 ГПК України.
Так, зокрема, як стверджує заявник, судові експерти Дніпропетровського НДІ судових експертиз самовільно змінили вид експертизи на комплексну комісійну економічну та оціночно-будівельну експертизи; задекларований комплексний характер експертизи не відповідає змісту Висновку експертів і не охоплює жодних завдань, методичних підходів та методів оціночно-будівельної та економічної експертизи; жодне з цих завдань при проведенні експертизи не вирішувалось і на жодне таке питання експерти відповіді не надавали; експерти не виїжджали за місцезнаходженням підприємства, не оглядали і не оцінювали основні фонди, в т.ч. нерухоме майно ПрАТ «Укрграфіт»; судові експерти Кушакова Н.О , Лисенко А.М. , Захарченко В.В. при проведенні комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 908/3492/19 та складанні висновку від 11.02.22 № 5550/5551-21 не провели власне експертне дослідження, чим порушили обов`язок, визначений ст. 12 Закону України «Про судову експертизу та ч. 3 ст. 69 ГПК України; в переліку матеріалів справи №908/3492/19, наданих судом, відсутня річна інформація ПрАТ «Укрграфіт» за 2020 р., а тому такі дані не могли використовуватись експертами і бути покладеними в основу Висновку експертів; експерти повинні були повідомити експертну установу в письмовій формі про неможливість проведення експертизи, оскільки визначене питання не може бути вирішено, виходить за межі компетенції експерта та повернути надані матеріали справи до суду; у Висновку експертів судовими експертами Кушаковою Н.О, Лисенко А.М., Захарченко В.В. не використано жоден з методів оцінки.
В судовому засіданні 11.08.22 представник позивача підтримав вказану заяву.
Представник відповідачів 1 та 2 в засіданні 11.08.22 заперечив проти вказаної заяви повністю з підстав викладених у його запереченнях від 20.07.22 на заяву ПрАТ «КІНТО» про визнання висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 908/3492/19 неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та відвід експертів. Так, зокрема представник відповідачів стверджує, що: позивач не зазначив жодної правової підстави для відводу експертів; така підстава як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності не конкретизована і зводиться до лише до того, що позивач не згоден з висновками експертизи; визначення методик та методів проведення експертизи є прерогативою експерта, що прямо та імперативно унормовано в абз. 2 п. 1.4. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також зазначає, що позивач не наводить у позовній заяві чи ін. доказі жодного прикладу за яким акції ПрАт «Укрграфіт» продавались/купувались за тими цінами, про які говорить позивач. Таких прикладів просто не існує. Також представник вважає, що складається враження, що позивач банально намагається отримати від відповідачів надприбутки з метою особистого збагачення. У зв`язку із вказаним просить суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «КІНТО» про визнання висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 908/492/19 неналежним, недопустимим, недостовірним доказом та відвід експертів.
Розглянувши заяву представника позивача за вих. від 08.07.22 № 135 про відвід трьом експертам суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.
Розглядаючи заяву про відвід судовому експерту судом враховано, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Статтею 69 ГПК України унормовано, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (ч. 1). Експерт може призначатись судом або залучатись учасниками справи (ч. 2). Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (ч. 3).
Учасник справи (ст. 101 ГПК України) має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення (ч. 1). Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2). … У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5). Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6). За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч. 7).
Матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України), експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1). Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3). У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від ін. участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4). У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ч. 5).
Експертиза проводиться у (ст. 103 ГПК України) судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1). У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2). Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи (ч. 3). Якщо експертне дослідження (ч. 4) пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.
Висновок експерта для суду (ст. 104 ГПК України) не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із ін. доказами за правилами, встановленими ст. 86 (оцінка доказів) цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу (ч. 1). Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або ін. залежності від учасників справи (ч. 2). Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч. 3).
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про відвід … експерта вирішується складом суду, що розглядає справу (ч. 10). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).
Як свідчать наявні матеріали справи № 908/3492/19, 09.06.21 судом по цій справі постановлено ухвалу якою: клопотання ПрАТ "Українській Графіт" від 21.04.21 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за № 3105-1/21) задоволено частково; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків; витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ПрАТ "Українській Графіт"; зобов`язано ПрАТ "Українській Графіт" сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання; в іншій частині клопотання ПрАТ "Українській Графіт" відмовлено; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області; зобов`язано сторони у справі надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи і повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі; зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи на адресу господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.
Ухвалою від 06.12.21 суд розглянувши клопотання директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз Олени КОВАЛЕНКО викладене в листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21 з приводу проведення експертизи у справі 908/3492/19 ухвалив/постановив: клопотання директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз Олени КОВАЛЕНКО, викладене у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, щодо проведення за ухвалою суду від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 комплексної судово-економічної експертизи у строк понад 90 календарних днів задовольнити (п. 1). Погодити експертній установі у справі № 908/3492/19 проведення комплексної експертизи із залученням до її виконання експерта який має свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України (2). Погодити експертній установі строк проведення експертного дослідження у справі № 908/3492/19 - понад 90 календарних днів (3). Попередити всіх експертів, яким доручено проведення експертного дослідження у справі № 908/3492/19, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (4). Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової комплексної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області (5). Зобов`язати керівника Дніпропетровського НДІ судових експертиз після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи (6).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.21 апеляційну скаргу ПрАТ "КІНТО" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 - без змін.
Супровідним від 16.02.22 № 5550/5551-21 на адресу суду був направлений та надійшов висновок судової комплексної економічної та оціночно-будівельної експертизи № 5550/5551-21 від 11.02.22 з додатками.
З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України);
- розгляд справи по суті регламентовано главою 6 ГПК України, а завданням розгляду справи по суті (ст. 194 ГПК України) є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів;
- ухвалою від 09.06.21 було призначено по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз; судом було попереджено експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків;
- ухвалою від 06.12.21 судом було попереджено всіх експертів, яким доручено проведення експертного дослідження у цій справі, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків;
- оцінка висновку експертів № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі за № 908/3492/19 з іншими доказами має проводитись на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження;
- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судового експерта (відповідно до ст. ст. 35, 37) суду не надано, а заявником ставиться під сумнів правомірність висновку експертів Кушакової Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. (… вважає, що висновок експертів складено з грубими порушеннями ст. 98-102 ГПК України, судові експерти самовільно змінили вид експертизи; задекларований комплексний характер експертизи не відповідає змісту Висновку експертів і не охоплює жодних завдань, методичних підходів та методів оціночно-будівельної та економічної експертизи; експерти не виїжджали за місцезнаходженням підприємства, не оглядали і не оцінювали основні фонди, в т.ч. нерухоме майно ПрАТ «Укрграфіт»; судові експерти при проведенні комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі та складанні висновку від 11.02.22 № 5550/5551-21 не провели власне експертне дослідження, чим порушили обов`язок, визначений ст. 12 Закону України «Про судову експертизу та ч. З ст. 69 ГПК України; в переліку матеріалів господарської справи №908/3492/19, наданих судом, відсутня річна інформація ПрАТ «Укрграфіт» за 2020 рік а тому такі дані не могли використовуватись експертами і бути покладеними в основу Висновку експертів; експерти повинні були повідомити експертну установу в письмовій формі про неможливість проведення експертизи, оскільки визначене питання не може бути вирішено, виходить за межі компетенції експерта та повернути надані матеріали справи до суду (п. 2.2. Інструкції №53/5); у Висновку експертів судовими експертами Кушаковою Н.О, Лисенко А.М., Захарченко В.В. не використано жоден з методів оцінки);
- відповідно до вимог ст. 104 ГПК України (висновок експерта для суду) не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із ін. доказами за правилами, встановленими ст. 86 (оцінка доказів) ГПК України;
- суду не повідомлено суду про наявність та не надано постанов суду (які набрали законної сили) про визнання винними та притягнення експертів Кушакової Н.О , Лисенко А.М., Захарченко В.В., за наявності правових підстав, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння;
- суду не повідомлено про наявність та не надано вирок суду (що набрав законної сили) про визнання винними та притягнення експертів Кушакової Н.О , Лисенко А.М., Захарченко В.В., за наявності правових підстав, до кримінальної відповідальності за вчинення (чи не вчинення) дій відповідальність за які передбачена чинним КК України;
суд дійшов висновку про те, що заява представника ПрАТ "КІНТО" Кологойда О.В. за вих. від 08.07.22 № 135 про відвід судовим еспертам Кушаковій Н.О, Лисенко А.М., Захарченко В.В. від участі у справі № 908/3492/19 є необґрунтованою.
А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви (в частині відводу експертам судом відмовляється.
Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 42, 46, 69, 101-104, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ПрАТ "КІНТО" Кологойда О.В. за вих. від 08.07.22 № 135 про відвід судовим експертам Кушаковій Н.О, Лисенко А.М., Захарченко В.В. від участі у справі № 908/3492/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун
