номер провадження справи 4/20/20-17/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.04.2023 Справа № 908/3492/19
м. Запоріжжя
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/3492/19
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства КІНТО, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б
до відповідача 1: приватного акціонерного товариства Український графіт, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20
до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції
За участю представників:
від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 1020137 від 21.04.20
від відповідача 1: Задорожний О.В., ордер від 09.03.21 серії АА № 1087169
від відповідача 2: Задорожний О.В., ордер від 13.04.21 серії АА № 1097337
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні судді Корсуна В.Л. перебуває справа № 908/3492/19 за позовною заявою ПрАТ КІНТО до відповідачів: ПрАТ Укрграфіт/відповідач 1 та фізичної особи ОСОБА_1 /відповідач 2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ Укрграфіт оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), а також про визнання права ПрАТ КІНТО на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. за одну просту акцію ПрАТ Український графіт.
Ухвалою 09.09.22 судом:
І. Задоволено частково клопотання ПрАТ Український графіт від 08.09.22 про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19;
ІІ. Призначено по справі № 908/3492/19 повторну комплексну судову економічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
ІІІ. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставлено наступне питання:
- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA4000069066) приватного акціонерного товариства Український графіт (код ЄДРПОУ 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обовязковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу).
ІV. Попереджено експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
V. Враховуючи заявлене клопотання представника приватного акціонерного товариства Український графіт, витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на відповідача 1 (ПрАТ Український графіт).
VI. Зобов`язано ПрАТ Український графіт сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.
VII. В іншій частині клопотання ПрАТ Український графіт відмовлено.
VIII. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.
ІX. Зобов`язано сторін у справі № 908/3492/19 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.
X. Для проведення судової економічної експертизи вирішено направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали господарської справи № 908/3492/19.
XI. Зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.
XII. Екземпляр цієї ухвали вирішено направити сторонам у справі та на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
19.09.22 до суду в системі Електронний суд надійшла заява представника ПрАТ Український графіт за вих. від 19.09.22 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19 (яка зареєстрована в канцелярії суду та передана судді 20.09.22), в якій останній просить суд виправити описку в ухвалі суду від 09.09.22 по справі № 908/3492/19:
- в пунктах 2, 5, 6, 8-11 резолютивної частини ухвали зазначивши назву експертизи як: комплексна судова економічна та оціночно-будівельна експертиза;
- в п. 6 резолютивної частини ухвали помилково зазначено: електротехнічну експертизу, тоді як правильно слід зазначити: комплексна судова економічна та оціночно-будівельна експертиза.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.22 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 23.09.23 судом:
- поновлено провадження у справі № 908/3492/19 з 23.09.22 для розгляду заяви представника ПрАТ Український графіт за вих. від 19.09.22 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19;
- задоволено заяву представника ПрАТ Український графіт за вих. від 19.09.22 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19;
- виправлено допущену описку в пунктах 2, 5, 6, 8-11 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19 шляхом зазначення назви судової експертизи як: повторна комплексна комісійна судова економічна та оціночно-будівельна експертиза.
- зупинено провадження у справі до закінчення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.22 апеляційну скаргу ПрАТ КІНТО залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 у справі № 908/3492/19 залишено без змін.
10.03.23 до Господарського суду Запорізької області повернулась справа № 908/3492/19 із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом за вих. від 03.01.23 № 908/3492/19, в якому зазначено, що (дослівно): Для вирішення поставленого питання необхідні фахівці у межах оцінки за спеціалізацією 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім права на об`єкти інтелектуальної власності), яких на даний час в ОНДІСЕ немає. Через неможливість проведення експертизи згідно з ухвалою, відповідно до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (QR-код), повертаємо матеріали справи 908/3492/19 , залишаємо ухвалу без виконання..
Ухвалою від 22.03.23 судом поновлено провадження у справі № 908/3492/19 з 19.04.23 та призначено підготовче судове засідання на 19.04.23 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам по справі надати письмові пояснення з урахуванням того, що в Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутня можливість проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з відсутністю фахівців у межах оцінки за спеціалізацією 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім права на об`єкти інтелектуальної власності).
23.03.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 23.03.23 № 108, в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 19.04.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.
24.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 24.03.23 № 2403-1/23, в якій представник ПрАТ Український графіт та Петрова Б.Ф. просить суд про участь в судовому засіданні 19.04.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.
Ухвалою від 30.03.23 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО та заяву представника ПрАТ Український графіт та Петрова Б.Ф. про їх участь в судовому засіданні 19.04.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.
17.04.23 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідачів 1 та 2 надійшли:
- клопотання за вих. від 14.04.23, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткову угоду № 3 від 26.12.22 до договору про надання професійної правничої допомоги № 090321-1Г/804/2180220/16 від 09.03.21 та додаткову угоду № 2 від 26.12.22 до договору про надання професійної правничої допомоги № 310321-1Г від 31.03.21;
- клопотання за вих. від 14.04.23, в якому представник просить суд (дослівно):
« 1. Клопотання Відповідача-1 (ПрАТ «Український графіт») про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2022р. по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали ГСЗО від 23.09.2022р по справі № 908/3492/19 про виправлення описки) задовольнити.
2. У якості експертної установи для проведення, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2022р. по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 23.09.2022р. по справі № 908/3492/19 про виправлення описки) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
3. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи з вирішення наступного питання:
- Яка, станом на 31.01.2019р ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA4000069066) приватного акціонерного товариства Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонерного товариства Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статті 65-2 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008р. № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язкового продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу).
4. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 908/3492/19 проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи із залученням до її виконання оцінювача, який має свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України.
5. Зупините провадження по справі на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
6. Покласти на Відповідача -1 (Приватне акціонерне товариство «Український графіт») авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної в цьому клопотанні судової експертизи.
7. Попередити всіх експертів, яким доручено проведення експертизи у справі № 908/3492/19, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.».
18.04.23 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення за вих від 11.04.23 № 144, в яких представник позивача надає письмові пояснення по суті спору у справі № 908/3492/19.
Також 18.04.23 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли:
- заперечення за вих. від 17.04.23 щодо визначення експертною установою для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України;
- письмові пояснення за вих. від 18.04.23, в яких просить суд (дослівно):
« 1. Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2022 р. із змінами від 23.09.2022 р. про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №908/3492/19 та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
2. В разі якщо Відповідач наполягає на проведенні повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №908/3492/19 і суд вважає, що справу неможливо вирішити за наявними матеріалами:
2.1. Винести на вирішення судових експертів питання: Якою є ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Український графіт» у 100% пакеті акцій станом на 31.01.2019 р. майновим, доходним та порівняльним методами?
2.2. Доручити проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи:
- судовим експертам Максименко Тетяні Олексіївні, Лісниченко Сергій Васильович, Желавська Ольга Олександрівна, Калініченко Юрій Володимирович в складі ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37- 41, офіс 408).
2.3. Судові витрати покласти на Відповідача-1.
3. З метою проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи та уникнення неодноразового пересилання справи витребувати у Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, Україна, 69600) станом на дату оцінки 31 січня 2019 року:
1) відомості про необоротні активи (основні засоби, нематеріальні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові вкладення);
2) документи, якими підтверджується розмір пооб`єктної або сукупної ринкової вартості необоротних активів;
3) інвентаризаційні описи майна;
4) розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості (зі строками виникнення, за видами);
5) Баланс та звіт про фінансові результати підприємства (за 2016, 2017, 2018 роки, в т.ч. за 2018 рік - поквартально).
6) Аудиторський звіт за 2018 рік.
7) Перелік основних засобів (майна) станом на дату оцінки, а також:
- для об`єктів нерухомості копії право установчих документів (свідоцтва на право власності) та технічні паспорти;
- копії технічних паспортів на автотранспортні засоби;
- копії документів, що підтверджують право власності або користування земельними ділянками та їх вартість;
- для машин і устаткування - інформація з описом технічних даних (назва обладнання, виробник, рік випуску, дата введення в експлуатацію, функціональне призначення, продуктивність, потужність, дані про ремонти або консервації і т.д.), акти технічного стану на дату оцінки.
8) Інформація про наявність патентів, ліцензій, сертифікатів, прав користування та інших матеріальних і нематеріальних активів, які можуть вплинути на вартість підприємства (бізнесу).
9) Інформація про об`єкти транспортних та інженерних комунікацій території підприємства (автошляхи, залізнична гілка, газопровід, лінія електропередач і т. д.).
10) Інформація про наявність кредитів, заборгованостей, застав, виконавчих проваджень, арешти майна та інші обтяження активів підприємства.».
Представник відповідача 1 та 2 в судовому засіданні 19.04.23 підтримав клопотання за вих. від 14.04.23 про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 (з урахуванням ухвали від 23.09.22) та просить суд визначити у якості експертної установи для проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали від 23.09.22) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Представник позивача в судовому засіданні 19.04.23 проти вказаного клопотання відповідачів 1, 2 щодо визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 (з урахуванням ухвали від 23.09.22), а саме Київський НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 17.04.23.
Так, зокрема, представник позивача зазначає, що судові експертизи з оцінки ринкової вартості акцій, які призначалися в експертні установи Мінюсту в інших справах, не виконуються роками, а тому визначення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України в якості експертної установи для проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали від 23.09.22) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи затягне розгляд справи та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 із змінами від 23.09.22 про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши вище вказане клопотання представника відповідачів 1, 2 за вих. від 14.04.23 про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 (з урахуванням ухвали від 23.09.22), проти задоволення якого заперечив представник позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом спору у справі № 908/3492/19, яка за постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.21 передана до господарського суду Запорізької області на новий розгляд, є вимоги позивача про:
- визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019, а також
- визнання права позивача на отримання від відповідача 2 … компенсації за акції з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію.
Висновки щодо необхідності призначення у даній справі повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 викладено в ухвалі суду від 09.09.22, з якими погодився Центральний апеляційний господарський суд, а також погодився із поставленими на вирішення експертизи питаннями.
Судом при новому розгляді справи враховано, що за приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).
Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).
Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).
Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження (ч. 3). Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4).
Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71).
Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону унормовано, що судовий експерт незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом … або ознайомлюватись з м матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що:
- відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи;
- відповідач 1 та 2 керуючись своїм правом визначеним ст.ст. 42, 46, 107 ГПК України просить суд визначити експертну установув для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 (з урахуванням ухвали від 23.09.22) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);
- відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ГПК України, суд у разі необхідності може призначати декілька експертиз;
- позов у цій справі ПрАТ Кінто мотивовано тим, що рішення Наглядової ради не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону України Про акціонерні товариства та порушує право власності позивача у цій справі на мирне володіння майном - акціями ПрАТ Український графіт та отримання компенсації ринкової вартості примусово викуплених акцій;
- позивач наголошує на тому, що підставою для прийняття такого рішення Ради став Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ Український графіт, у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу станом на 31.01.19, в яком визначено ринкову вартість обов`язкового продажу акцій 3,35 грн.;
- на думку позивача така вартість не відповідає ринковій;
- що ПрАТ Кінто зазначає, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс є суперечливим, неповним та не достовірним, оскільки оцінка проведена із застосуванням виключно порівняльного методу на підставі однієї угоди купівлі-продажу акцій Товариства, Оцінювач мав використовувати фінансову звітність за 2018 рік, натомість використав фінансову звітність за 9 місяців 2018 року;
- у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.21 по справі № 908/3492/19 скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.20 та направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області вказав на те, що: З огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач;
- що позивач просить суд не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну;
- що позивач просить суд визнати висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судово-економічної та оціночно-будівельної експертизи підписаного судовими експертами Кушаковою Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та просить суд відвести судових експертів Кушакову Н.О., Лисенко А.М. та Захарченко В.В.;
- представник відповідачів 1 та 2 в клопотанні за вих. від 31.05.21 № 3105-2/21 просить суд … визнати не належним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами експертизи …;
- висновок судового експерта у випадку призначення судом та за наслідками проведення повторної судової економічної експертизи підтвердить чи спростує факти, на які посилаються сторони у цій справі;
- при проведенні повторної судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 будуть (можуть бути) встановлені обставини, що в подальшому можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору;
- що в Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України станом на 03.01.23 відсутні фахівці (лист директора Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України без номеру та дати Дмитра КІШКО (надійшов до суду 10.03.23) у межах оцінки за спеціалізацією 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім права на об`єкти інтелектуальної власності),
суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідачів 1, 2 за вих. від 14.04.23 та в якості експертної установи для проведення призначеної ухвалою Господасрького суду Запорізької області від 09.09.22 по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали від 23.09.22 про виправлення описки) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
При цьому, оскільки в наведеній вище ухвалі суду вирішувалось клопотання відповідачів про визначення експертної установи для проведення повторної експертизи, судом, через безпідставність, в рамках вже призначеної повторної експертизи, не розглядалось клопотання представника позивача про:
- винесення на вирішення експертів питання: якою є вартість однієї простої іменної акції відповідача 1 у 100% пакеті акцій станом на 31.01.19 майновим, доходним та порівняльним методами;
- про скасування суддею Корсуном В.Л. в рамках цієї справи ухвали Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 09.09.22 (із врахуванням ухвали того ж судді від 23.09.22) як таку (ких), яка (кі), як стверджував (ла) в судовому засіданні 19.04.23 представник позивача, себе вже вичерпала (ли).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3492/19 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали повторної судової експертизи та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, 98, 99, 100, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
І. Клопотання ПрАТ Український графіт від 14.04.23 про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 задовольнити частково.
ІІ. В якості експертної установи для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали від 23.09.22 про виправлення описки) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
ІІІ. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19.
ІV. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставити наступне питання:
- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA4000069066) приватного акціонерного товариства Український графіт (код ЄДРПОУ 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обовязковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу).
V. Попередити експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
VI. Покласти на відповідача 1 (ПрАТ Український графіт) авансування витрат необхідних для проведення наведеної вище в тексті цієї ухвали повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19.
VII. В іншій частині клопотання ПрАТ Український графіт відмовити.
VIII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.
ІX. Зобов`язати сторін у справі № 908/3492/19 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.
X. Для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали господарської справи № 908/3492/19.
XI. Зобов`язати судового експерта (тів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.
XII. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.
У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … який продовжено і діє…, повний текст ухвали складено 02.05.2023.
Суддя В.Л. Корсун
