ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
03.11.2020 м.Дніпро Справа № 908/3492/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від ПАТ "КІНТО": Кологойда Олександра Вячеславівна представник, довіреність №101 від 19.07.2019 року;
від ПАТ "Український графіт": Задорожний Олександр Вікторович адвокат, ордер серії АА №1038647 від 22.07.2020 року;
від Петрова Бориса Федоровича: Задорожний Олександр Вікторович адвокат, ордер серії АА №1038648 від 22.07.2020 року;
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відвід судді Верхогляд Т.А. у справі №908/3492/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО", (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б)
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Український графіт", (69600,м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)
до відповідача 2 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019, та визнання права на отримання компенсації за акції,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 року на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, підписана Електронним цифровим підписом представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. у справі №908/3492/19.
Заява мотивована наявністю підстав що викликають сумніви в неупередженості судді Верхогляд Т.А.
Зокрема, заявник зазначає наступне:
- Центральним апеляційним господарським судом було порушено порядок призначення судді Вечірка І.О. для розгляду справи №908/3492/19;
- заява ПрАТ "КІНТО" про відвід судді Вечірка І.О. від 14.09.2020 року апеляційним судом не була розглянута, що є порушенням ст. 39 Господарського процесуального кодексу України;
- суддею Верхогляд Т.А. без клопотання про долучення документів, без з`ясування поважності причин не подання цих доказів до суду першої інстанції,
було прийнято докази, які знаходились у відзиві відповідача №29074/20 від 29.07.2020 року, що є порушенням ст. ст. 80, 267, 269 Господарського процесуального кодексу України;
- в задоволенні раніше поданих позивачем клопотань про виклик у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса МЮУ Аніщенко О.В. та голови комісії судових експертів Педь І.В. ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді", про витребування доказів та призначення судової експертизи судом було відмовлено.
Дані обставини заявник розцінює як упереджене ставлення головуючого судді Верхогляд Т.А. до апелянта.
Заявник вважає, що всі документи, які надає відповідач, долучаються до справи без обговорення з членами колегії суддів; що судом порушено принципи верховенства права, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність господарського судочинства, права сторони на перегляд справи та оскарження судового рішення (ст.17 ГПК України), створює перешкоди позивачу у доведені суду своєї правової позиції та обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, що створює сумнів у неупередженості суддів в процесі розгляду справи №908/3492/19.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З обставин, які зазначає представник Приватного акціонерного товариства "КІНТО" для відводу судді Верхогляд Т.А. не вбачається, що вони є такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року для розгляду справи №908/3492/19 була визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
Згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.07.2020 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КІНТО" призначено колегією суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. на 12.08.2020 року.
12.08.2020 року після заслуховування пояснень представників сторін судом оголошена перерва на 30.09.2020 року.
Згідно розпорядження керівника апарату від 14.08.2020 року у звязку з перебуванням судді Білецької Л.М. у відпусці, для призначення судового засідання в режимі відеоконференції було призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року для призначення судового засідання в режимі відеоконференції було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.
Тобто, суддя Вечірко І.О. був визначений лише для вчинення окремої процесуальної дії у даній справі - призначення відеоконференції.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року у звязку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме: вихід з відпустки судді Білецької Л.М., проведено повторний автоматичний перерозподіл справи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
30.09.2020 року колегією суддів у раніше визначеному складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. продовжено розгляд справи, відводів сторонами заявлено не було. Судом розглянуто клопотання Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про виклик у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса МЮУ Аніщенко О.В. та голови комісії судових експертів Педь І.В. ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді", про витребування доказів та призначення судової експертизи.
Інших клопотань представником позивача заявлено не було.
Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України відвід може бути заявлено судді, який розглядає справу.
Суддя Вечірко І.О. справу не розглядав, не був членом судової колегії ні 12.08.2020 року, ні 30.09.2020 року, підстав для розгляду раніше (14.09.2020 року) поданої позивачем заяви про відвід судді, який не визначений автоматизованою системою для розгляду справи №908/3492/19, у колегії суддів не було.
Щодо доводів про безпідставне залучення суддею Верхогляд Т.А. наданих представником відповідача - 1 та відповідача - 2 доказів, слід зазначити наступне:
Матеріали справи свідчать, що питання щодо прийняття апеляційним судом доказів відповідача - 1 та відповідача - 2, про які зазначає апелянт, апеляційним судом не вирішувалось і доводи про вчинення суддею Верхогляд Т.А. таких дій, що порушують принципи змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, безпідставні.
Щодо доводів про упередженість судді Верхогляд Т.А., необхідно також зазначити наступне:
Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Паунович проти Сербії" (№54574/07) у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями.
За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.
Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться".
Колегією суддів не встановлено обгрунтованість заяви про відвід судді Верхогляд Т.А. в частині наявності сумнівів щодо неупередженості судді.
Також колегія суддів зазначає, що обставини незгоди позивача з процесуальним рішенням суду по даній справі щодо відхилення заявлених апелянтом клопотань, не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відвід судді Верхогляд Т.А. необгрунтованою.
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відвід судді Верхогляд Т.А. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 06.11.2020 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
