Єдиний державний реєстр судових рішень
номер провадження справи 4/20/20-17/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.09.2022 Справа № 908/3492/19
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши заяву представника ПрАТ "КІНТО" за вих. від 18.08.22 № 212 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. від участі у справі № 908/3492/19
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "КІНТО", 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б
до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Український графіт", 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20
до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції
В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймали участь:
від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 1020137 від 21.04.20
від відповідача 1: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1087169 від 09.03.21
від відповідача 2: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1097337 від 13.04.21
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні судді Корсуна В.Л. перебуває справа № 908/3492/19 за позовною заявою ПрАТ "КІНТО" до відповідачів: ПрАТ "Укрграфіт"/відповідач 1 та фізичної особи ОСОБА_1 /відповідач 2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Укрграфіт" оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), а також про визнання права ПрАТ "КІНТО" на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. за одну просту акцію ПрАТ "Український графіт".
В ході підготовчого провадження судом 09.06.21 постановлено ухвалу у справі № 908/3492/19 якою: клопотання ПрАТ "Українській Графіт" від 21.04.21 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за № 3105-1/21) задоволено частково; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз; попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків; витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ПрАТ "Українській Графіт"; зобов`язано ПрАТ "Українській Графіт" сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання; в іншій частині клопотання ПрАТ "Українській Графіт" відмовлено; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області; зобов`язано сторони у справі надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи і повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі; зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи на адресу господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.21 апеляційну скаргу ПрАТ "КІНТО" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 - без змін.
Після надходження експертного висновку ухвалою від 16.06.22 судом поновлено провадження у справі з 13.07.22, підготовче судове засідання призначено на 13.07.22.
В судовому засіданні оголошувалась перерва на 21.07.22, 04.08.22, 11.08.22 відповідно.
Під час знаходження матеріалів справи в експертній установі до суду надійшла заява позивача за вих. від 24.05.22 № 227 в прохальній частині якої останній (ня) просить суд … у т.ч. відвести судового експерта Сабадаш І.В. від участі по справі № 908/3492/19 на підставі п. 4, 5 ст. 35, ст. 37 ГПК України.
Ухвалою від 11.08.22 судом у задоволенні заяви представника ПрАТ "КІНТО" за вих. від 24.05.21 № 227 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. відмовлено з підстав викладених в тексті цієї ухвали.
Ухвалою від 11.08.22 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ "КІНТО" за вих. від 08.07.22 № 135 про відвід судовим експертам Кушаковій Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. з підстав викладених в тексті вказаної ухвали суду.
В судовому засіданні 11.08.22 оголошувалась перерва на 18.08.22.
11.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ПрАТ "КІНТО" за вих. від 18.08.22 № 212 виходячи із змісту прохальної частини якої заявник просить суд: відвести завідувача лабораторії економічних та товарознавчих досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України судового експерта Сабадаш І.В. від участі в справі № 908/3492/19; висновок експерта за результатами судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 Сабадаш І.В. Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» не приймати до розгляду.
17.08.22 (об 20 год. 56 хв.) на електронну адресу суду надійшла заява позивача від 17.08.22 про: поновлення позивачу строку для надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України; приєднання до матеріалів справи копії доказів долучених до цього клопотання листа за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Н. Ткаченко щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК з додатком на 7 арк. - рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22.
В обґрунтування заяви про відвід судового експерта Сабадаш І.В. від участі в справі № 908/3492/19 зазначено наступне. 30.04.21 адвокат відповідачів з відзивом на позов надано висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 Сабадаш І.В. Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса. Позивач заперечує щодо доручення цього висновку експерта як не належного, недопустимого та недостовірного доказу по справі з підстав зазначених в заяві № 227 від 24.05.21. . … Зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення ін. особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав. Згідно із ст. ст. 35, 37 ГПК України підстави для відводу експерта є, якщо … було порушено порядок визначення експерта для розгляду справи або є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта. Перевірка відповідності висновку експерта вимогам нормативно-нравових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз належить до компетенції Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Рішенням №1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22 було встановлено, що при складані Висновку експерта судовим експертом Сабадаш І.В. було вчинено дисциплінарне правопорушення, допущено грубу і очевидну недбалість, порушено п. 2.2, 2.3, 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5). Відповідно до абз. 9 ст. 4 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. При оцінці майна (в т.ч. цінних паперів) судовий експерт має керуватись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03 №1440, Національним стандартом №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.06 №1655; Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, 2014 р., реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України - 0.1.18 (далі - Методика № 0.1.18), що вимагає наявність у експерта кваліфікації оцінювача або залучення суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до Рішення експерт Сабадаш І.В. повинна була повідомити замовника в письмовій формі, що питання, поставлене на вирішення експерта - визначення, справедливої вартості однієї простої іменної акції - виходить за межі її компетентності, його вирішення потребує залучення оцінювача, і повернути надані матеріали справи. Таким чином, на думку заявника, підтвердилась підстава для відводу експерта Сабадаш І.В., визначена и. 4 ч. ст. 35 ПІК України. … Відповідно до Рішення судовим експертом Сабадаш І.В. при складанні висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №7341 від 14.04.21 допущено недбалість, порушено п. 2.2, 2.3, 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5; в дослідницькій частині не застосовано Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств 0.1.18; не досліджено фінансову звітність ПрАТ «Український графіт»; проведено арифметичні розрахунки замість визначення справедливої вартості акцій ПрАТ «Український графіт», що дорівнює їх ринковій вартості. Все це, як стверджує заявник, викликає стійке переконання в упередженості та необ`єктивності судового експерта Сабадаш І.В. при складанні висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №7341 від 14.04.2021 р. по справі №908/3492/19 і є підставою для відводу експерта відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 37 ГПК України.
На підтвердження наведених вище обставин заявником до заяви додано:
- копію рішення № 1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22 (проведеного в режимі відеоконференцзв`язку) за наслідками розгляду подання департаменту експертного забезпечення правосуддя від 23.05.22 та звернення ПрАТ «КІНТО» від 12.05.22 № 106 щодо питання дисциплінарної відповідальності експерта Сабадаш І.В. у зв`язку з можливими допущеними нею порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складення висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 № 7341;
- копію рішення № 7 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.01.22 (проведеного в режимі відеоконференцзв`язку) за наслідками розгляду подання департаменту експертного забезпечення правосуддя від 22.11.21 та звернення … ПрАТ «КІНТО» від 03.11.21 № 461 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності експерта Сабадаш І.В. у зв`язку з можливими допущеними нею порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складення висновку експерта за результатами проведення судових економічних експертиз від 07.10.21 № 21578, від 07.10.21 № 21579.
01.09.22 від представника відповідачів 1, 2 у цій справі на електронну адресу суду надійшли заперечення (від 31.08.22) на повторну заяву ПрАТ «КІНТО» від 18.08.22 вих. № 212 про відвід експерта Сабадаш І.В. в яких представник відповідачів вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню з огляду на те, що питання відводу того самого експерта ( Сабадаш І.В. ) і стосовно тієї ж самої експертизи вже вирішувалось судом в ухвалі від 11.08.22 в якій, серед іншого, суд вказав, що: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України); розгляд справи по суті регламентовано главою 6 ГПК України, а завданням розгляду справи по суті (ст. 194 ГПК України) є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів; - оцінка висновку експерта Сабадаш І.В. від 14.04.21 № 7341 наряду з іншими доказами має проводитись на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження; обставини, які викликають сумнів у неупередженості судового експерта (відповідно до ст. ст. 35, 37) суду не надано, а заявником ставиться під сумнів правомірність висновку експерта Сабадаш І.В. від 14.04.21 № 7341 за результатами проведення судової економічної експертизи (… через порушення порядку призначення судового експерта, відсутність кваліфікації та досвіду у експерта Сабадаш І.В. , жоден із методів дослідження (дохідний, порівняльний та майновий) у висновку експерта № 7341 за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 не застосовано … Позивач не надав господарському суду постанову суду (яка набрала законної сили) про визнання винною та притягнення експерта Сабадаш І.В., за наявності правових підстав, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння або вирок суду (що набрав законної сили) про визнання винною та притягнення експерта Сабадаш І.В. , за наявності правових підстав, до кримінальної відповідальності за вчинення (чи не вчинення) дій відповідальність за які передбачена чинним КК України, а питання відводу експерта Сабадаш І.В. вже вирішено ухвалою господарського суду від 11.08.22 по цій справі, то повторна заява про відвід підлягає залишенню без розгляду. У тому ж разі, якщо суд все ж вирішить розглядати по суті заяву про відвід експерту Сабадаш І.В., просять суд врахувати, що питання відводу експертів врегульовано ст. 35, 37 ГПК України (секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або ін. залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, пе рекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу. У свою чергу ст. 35 ГПК України унормовує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу. Між тим, в повторній заяві про відвід доводи позивача зводяться до того, що, на думку позивача, експерт Сабадаш І.В. допустила певні порушення законодавства при проведенні експертизи (а не про заінтересованість чи упередженість експерта). Між тим, Відповідачі 1 та 2 категорично не погоджуються з тим, що експерт допустила порушення законодавства при проведенні експертизи про які вказує позивач. Окрім цього, в будь-якому разі, навіть гіпотетичні порушення експертом певних норм законодавства при проведенні експертизи (хоча як вказано вище відповідачі з цим категорично не згодні) точно не свідчать про заінтересованість чи упередженість експерта. До того ж позивач не надав суду постанову суду (яка набрала законної сили) про визнання винною та притягнення експерта Сабадаш І.В., за наявності правових підстав, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння або вирок суду (що набрав законної сили) про визнання винною та притягнення експерта Сабадаш І.В. , за наявності правових підстав, до кримінальної відповідальності за вчинення (чи не вчинення) дій відповідальність за які передбачена чинним КК України. У зв`язку з викладеним, просить суд залишити повторну заяву ПрАТ «КІНТО» від 18.08.22 № 212 про відвід експерта Сабадаш І.В. без розгляду. У разі, якщо ж суд все ж таки вирішить розглядати по суті заяву про відвід експерту - залишити таку заяву без задоволення.
У засіданні 02.09.22 судом частково задоволено заяву позивача від 17.08.22 про поновлення позивачу строку для надання доказів (в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України) та про приєднання до матеріалів справи копії доказів долучених до цього клопотання листа. Так, зокрема, судом поновлено позивачу строк для надання до справи листа за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Н. Ткаченко щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК та рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22 на 7 арк. В іншій частині клопотання відмовлено.
В судовому засіданні 02.09.22 представник позивача підтримав вказану заяву по відвід експерту Сабадаш І.В., представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти вказаної заяви повністю з підстав викладених в запереченнях від 31.08.22, які надійшли через електронний суд 01.09.22.
Розглянувши заяву представника позивача за вих. від 18.08.22 № 212 про відвід експерта суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.
Розглядаючи заяву про відвід експерту судом враховано вимоги ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» згідно з якою незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Статтею 12 вказаного Закону унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право (ст. 13): 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Згідно із п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 …), визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик (методів дослідження) належить до компетенції експерта.
Експертом (ст. 69 ГПК України) може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (ч. 1). Експерт може призначатись судом або залучатись учасниками справи (ч. 2). Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (ч. 3).
Учасник справи (ст. 101 ГПК України) має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення (ч. 1). Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2). … У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5). Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6). За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення ін. особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч. 7).
Матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України), експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Експертиза проводиться у (ст. 103 ГПК України) судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1). У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2). Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи (ч. 3). Якщо експертне дослідження (ч. 4) пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.
Висновок експерта для суду (ст. 104 ГПК України) не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із ін. доказами за правилами, встановленими ст. 86 (оцінка доказів) цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ст. 37 ГПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу (ч. 1). Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або ін. залежності від учасників справи (ч. 2). Участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч. 3).
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше 2 днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2) … Питання про відвід … експерта вирішується складом суду, що розглядає справу (ч. 10). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).
Як свідчать наявні матеріали справи № 908/3492/19 (том 11 арк. спр. 135-150), висновок експерта від 14.04.21 № 7341 за результатами проведення судової економічної експертизи (для надання до суду по господарській справі) проведено у зв`язку із надходженням до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» заяви в.о. генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» Бондар Л.В. про проведення судової економічної експертизи по справі № 908/3492/19 (у т.ч. з урахуванням даних наведених у листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.01.20 № 26/01/1128). Згідно із арк. 137 том 11 справи, виконання експертного дослідження доручено Сабадаш І.В. , завідувачу лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних провадженнях, кандидату юридичних наук, судовому експерту 2 кваліфікаційного класу, стаж експертної роботи - з 2009 р. Про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України експерт повідомлена під розпис. При проведенні дослідження експертом застосовано метод документальної перевірки і співставлення даних та дослідження документів відповідно до Методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.08…
Як свідчить текст та зміст рішення № 1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22 (проведеного в режимі відеоконференцзвязку), вказана дисциплінарна палата розглянувши питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта Сабадаш І.В. та надані документи: подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 23.05.22, звернення ПрАТ «КІНТО» від 12.05.22 № 106 дійшла висновку, що зазначена у зверненні інформація про порушення експертом Сабадаш І.В. пунктів 2.2., 2.3. Інструкції № 53/5 знайшли своє підтвердження (судовим експертом Сабадаш І.В. порушено п. 2.2. Інструкції № 53/5, яким на експерта покладено обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта. Крім того, експертом порушено п. 2.3. Інструкції № 53/5 відповідно до якого експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта). Як наслідок, в діях експерта є наявним склад дисциплінарного проступку. Не зважаючи на допущену грубу та очевидну недбалість, пропорційним і достатнім вчиненому дисциплінарному проступку дисциплінарна палата вирішила: притягнути судового експерта Сабадаш І.В. до дисциплінарної відповідальності; застосувати до судового експерта Сабадаш І.В. дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про сприсвоєння кваліфікації судового експерта № 869 за експертною спеціальністю 11.2 на строк 2 місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення; зобов`язати судового експерта в строк 2 місяці пройти навчання (стажування) за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України);
- розгляд справи по суті регламентовано главою 6 ГПК України, а завданням розгляду справи по суті (ст. 194 ГПК України) є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів;
- оцінка висновку експерта Сабадаш І.В. від 14.04.21 № 7341 наряду з іншими доказами має проводитись на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження;
- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судового експерта (відповідно до ст. ст. 35, 37) суду не надано, а заявником ставиться під сумнів правомірність висновку експерта Сабадаш І.В. від 14.04.21 № 7341 (завідувачу лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних провадженнях, кандидату юридичних наук, судовому експерту 2 кваліфікаційного класу, стаж експертної роботи - з 2009 р.) за результатами проведення судової економічної експертизи (… через порушення порядку призначення судового експерта, відсутність кваліфікації та досвіду у експерта Сабадаш І.В. , жоден із методів дослідження (дохідний, порівняльний та майновий) у висновку експерта № 7341 за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 не застосовано, … а тому висновок експерта № 7341 за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 є неналежним і недостовірним доказом по справі);
- відповідно до вимог ст. 104 ГПК України (висновок експерта для суду) не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із ін. доказами за правилами, встановленими ст. 86 (оцінка доказів) ГПК України;
- суду не повідомлено суду про наявність та не надано постанову суду (яка набрала законної сили) про визнання винною та притягнення експерта Сабадаш І.В. , за наявності правових підстав, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння;
- суду не повідомлено про наявність та не надано вирок суду (що набрав законної сили) про визнання винною та притягнення експерта Сабадаш І.В. , за наявності правових підстав, до кримінальної відповідальності за вчинення (чи не вчинення) дій відповідальність за які передбачена чинним КК України;
суд дійшов висновку про те, що заява представника ПрАТ "КІНТО" Кологойда О.В. за вих. від 18.08.22 № 212 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. від участі у справі № 908/3492/19 є необґрунтованою.
А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви (в частині відводу експерта) судом відмовляється.
Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.01.22 № 7 відносно експерта Сабадаш І.В. при складанні висновків експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.10.21 за №21578, №21579 стосується питання визначення ціни акцій ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а не ПрАТ «КІНТО» й не має безпосереднього відношення до справи № 908/3492/19, судом при вирішенні заяви про відвід експерта Сабадаш І.В. залишено поза увагою посилання заявника на зазначене вище рішення дисциплінарної палати … № 7 від 18.01.22.
Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 42, 46, 69, 101-104, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ПрАТ "КІНТО" Кологойда О.В. за вих. від 18.08.22 № 212 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. від участі у справі № 908/3492/19 - відмовити.
Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун
