ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 року м. Дніпро Справа № 908/3492/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021р. (суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя) у справі № 908/3492/19
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КІНТО", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя; 2. ОСОБА_1 , Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019р. та визнання права на отримання компенсації за акції
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021р. у справі № 908/3492/19: клопотання ПрАТ "Український графіт" від 21.04.2021 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.2021р. за № 3105-1/21) задоволено частково; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків; витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ПрАТ "Український графіт"; зобов`язано ПрАТ "Український графіт" сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання; в іншій частині клопотання ПрАТ "Український графіт" відмовлено; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області; зобов`язано сторони у справі надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи і повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі; зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи на адресу Господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.
Призначаючи у даній справі судову економічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- судом у цій справі експертні дослідження не призначались;
- позовні вимоги у справі мотивовано тим, що рішення Наглядової ради не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує право власності позивача на мирне володіння майном - акціями ПрАТ "Український графіт" та отримання компенсації ринкової вартості примусово викуплених акцій;
- позивач наголошує на тому, що підставою для прийняття такого рішення Ради став Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Фінпрайс" про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ "Український графіт", у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766 % його статутного капіталу станом на 31.01.2019р., в якому визначено ринкову вартість обов`язкового продажу акцій 3,35 грн. На думку позивача така вартість не відповідає ринковій;
- позивач зазначає, що Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Фінпрайс" є суперечливим, неповним та не достовірним, оскільки оцінка проведена із застосуванням виключно порівняльного методу на підставі однієї угоди купівлі-продажу акцій Товариства, Оцінювач мав використовувати фінансову звітність за 2018 рік, натомість використав фінансову звітність за 9 місяців 2018 року;
- Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. у даній справі 908/3492/19 та направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області у постанові від 18.02.2021р. зазначив, що: "З огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "Український графіт" та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач";
- позивач просить суд не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 7341 від 14.04.2021р. на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну;
- представник відповідачів 1 та 2 в клопотанні від 31.05.2021р. № 3105-2/21 просить суд … визнати не належним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами експертизи;
- висновок судового експерта у випадку призначення судом та за наслідками проведення судової економічної експертизи підтвердить чи спростує факти, на які посилаються сторони у цій справі;
- при проведенні судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 будуть або можуть бути встановлені обставини, що в подальшому можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.
- враховуючи призначення у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до її закінчення та повернення справи до Господарського суду Запорізької області.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021р. у справі № 908/3492/19;
- призначити у справі комплексну судову економічну, товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: якою є ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_1 ) Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (код ЄДРПОУ 00196204) в 100 % пакеті акцій станом на 31.01.2019р., визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновим методом (методом чистих активів) за формулою ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства, дохідним та порівняльним методом?
- зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи в порядку п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України;
- оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача-1.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом не дотримано в сукупності умов призначення судової економічної експертизи, що визначені ч. 1 ст. 99 ГПК України;
- в матеріалах справи № 908/3492/19 наявні висновки чотирьох судових економічних експертиз;
- питання, яке суд в оскаржуваній ухвалі поставив на вирішення експертів Дніпропетровського НДІСЕ тотожне питанню, яке ставилось на вирішення судових економічних експертиз, проведених у справі, а саме: яка станом на 31.01.2019р. ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 ) Приватного акціонерного товариства "Українських графіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204);
- позивач на етапі підготовчого провадження 25.03.2020р. подав і підтримує на стадії нового розгляду справи клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Аніщенко О.В., Педь І.В., Сабадаш І.В. (клопотання від 22.04.2021р. №176, від 03.06.2021р. № 242 та № 244). Вказані клопотання судом не розглянуті, завдання підготовчого засідання, визначені ст. 182 ГПК України, не виконані. Лише після вчинення вищезазначених дій у суду була б підстава вирішувати питання чи є потреба у призначенні нової судової експертизи у даній справі та визначати вид такої експертизи: додаткова, повторна, комплексна, комісійна. Суд не досліджував і не вказав обставини, які унеможливлюють обґрунтування позовних вимог і заперечень на них та оцінку судом існуючих в матеріалах справи висновків судової економічної експертизи, наданих учасниками справи. Водночас, клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи судом розглянуто першочергово;
- призначення судом у справі п`ятої судової економічної експертизи для вирішення одного і того ж самого питання, без виклику та опитування судових експертів, з`ясування чи є обґрунтовані сумніви щодо правильності та повноти висновків судової експертизи, наданих учасниками, суперечить завданням та принципам господарського процесу, спрямоване на затягування судового процесу у справі та порушення розумних строків її розгляду, покладання на сторін надмірних та необґрунтованих судових витрат;
- вирішуючи позитивно питання про призначення судової експертизи у справі № 908/3492/19 на даній стадії за наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності, повноти та якісності наявних в матеріалах справи висновків експертів, обираючи вид такої експертизи, з метою визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції (код цінних паперів (ISIN) UA4000069066) ПрАТ "Український графіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204) станом на 31.01.2019р. суд повинен був призначити комплексну судову економічну, товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу (враховуючи наявність в матеріалах справи висновків чотирьох судових економічних експертиз результати яких істотно різняться) або обґрунтувавши неповноту та неякісність наявних в матеріалах справи висновків експертів за результатами судових економічних експертиз, призначити повторну або додаткову судову економічну експертизу відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні з метою визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції майновим методом (методом чистих активів) за формулою ринкова вартість чистих активів поділена на загальну кількість простих акцій товариства, дохідним та порівняльним методом;
- акції ПрАТ "Український графіт" не обертались на біржі чи позабіржовій торгівельно-інформаційній системі на дату оцінки 31.01.2019р. На ПФТС їх обіг було припинено з 15.05.2017р., а на ПАТ "Українська біржа" з 02.06.2016р. Отже, ринкова вартість акцій ПрАТ "Укрграфіт" підлягає визначенню відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;
- вирішуючи питання про призначення судової експертизи у справі № 908/3492/19 суд повинен був поставити на вирішення експертів питання: Якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів (ISIN) UA4000069066) ПрАТ "Український графіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204) в 100 % пакеті акцій станом на 31.01.2019р. визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України майновим методом (методом чистих активів) за формулою ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства, дохідним та порівняльним методом?
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Представник відповідачів у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021р. - без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та законодавству. Зазначає, що позивач в апеляційній скарзі просить призначити судову експертизу із заздалегідь визначеним методом, яким судовий експерт повинен керуватися та якими методами експерт керуватися не може, для досягнення найкращого та найвигіднішого економічного результату та з метою позбавити судового експерта можливості провести всебічне та дійсно об`єктивне дослідження. На думку представника відповідачів, позивач не зацікавлений у всебічному та об`єктивному визначенні ринкової вартості акцій, а штучно шукає будь-які способи та шляхи для отримання найвигіднішого та наперед встановленого економічного результату та стягнення з відповідачів у справі більше грошових коштів. Доводи апеляційної скарги про зміну питання, яке поставлено судом першої інстанції на вирішення судової експертизи є необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству та грубо порушують гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Представник відповідачів звертає увагу на те, що клопотання про призначення комплексної експертизи сторонами у справі не заявлялось, а також залишилось не відізваним клопотання позивача від 14.05.2020р. № 192, в якому позивач просив суд поставити експерту саме таке питання, яке і було поставлено господарським судом в оскаржуваній ухвалі.
В додаткових письмових поясненнях представник відповідачів посилається на лист Міністерства юстиції України № 34759/3-21310/6.2 від 15.07.2021р., в якому зазначено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта. Таким чином, рішення про застосування певної методики (методу дослідження тощо) під час проведення судової експертизи приймається експертом.
У відповіді на відзив позивач посилається на те, що у відзиві відповідачі просять суд проігнорувати норми чинного законодавства, обставини справи та правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах у подібних правовідносинах. В Реєстрі методик проведення судових експертиз наразі зазначена лише одна Методика з визнання ринкової вартості акцій це Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств (реєстраційний номер 0.1.18., розробник Харківський НДІСЕ Мінюсту, 2014), проігнорована цією установою при проведенні експертного дослідження за замовленням відповідача. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не врахував, що в штаті Дніпропетровського НДІСЕ відсутні судові експерти, які мають кваліфікацію та свідоцтво експерта з правом проведення економічної судової експертизи та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України. Суд, призначаючи судову експертизу оскаржуваною ухвалою, не дослідив матеріали справи та не вказав чому наявні в матеріалах справи висновки судових експертів не дозволяють вирішити спір по суті та не викликав у судове засідання експертів, незважаючи на неодноразові клопотання позивача. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.02.2021р. у справі № 905/1926/18, позивач зазначає, що ринкова вартість акції товариства не може бути меншою за вартість чистих активів акціонерного товариства станом на кінець попереднього звітного періоду поділена на загальну кількість акцій товариства. При розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими): дохідним та порівняльним) за якого справедлива (ринкова) ціна 1 простої акції має визначатись у складі 100 % пакету за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства".
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Коваль Л.А.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.09.2021р.
У зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А. розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. вказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечував.
20.09.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
17.12.2019р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 13.12.2019р. № 424 Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (надалі - ПрАТ "КІНТО", позивач) до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Українській Графіт" (надалі -ПрАТ "Укрграфіт", відповідач-1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Укрграфіт", оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.2019р. № 4(о), а також про визнання права ПрАТ "КІНТО" на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. за одну просту акцію ПрАТ "Укрграфіт".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2020р. у справі № 908/3492/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2020р. у справі № 908/3492/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2021р. рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2020р. у справі № 908/3492/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
22.04.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання відповідача-1 від 21.04.2021р. № 2104-1/21 про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому представник відповідача-1 просив суд:
- призначити у справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання: яка станом на 31.01.2019р. ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UА4000069066) приватного Акціонерного товариства "Український графіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Український графіт" визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.08р. № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);
- зупинити провадження у справі № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Крім того, представник відповідача-1 у вказаному клопотанні гарантував авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної у клопотанні судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19.
22.04.2021р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов відзив представника відповідачів від 21.04.2021р. № 2104-2/21 на позовну заяву, в якому представник просив суд:
- призначити у справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертам поставити питання: яка, станом на 31.01.2019р. ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UА4000069066) Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Український графіт" визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.08р. № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);
- зупинити провадження у справі № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та стягнути з позивача відповідно на користь відповідачів судові витрати.
27.04.2021р. до Господарського суду Запорізької області від ПрАТ "КІНТО" надійшла заява від 22.04.2021р. № 177 про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просив суд:
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрграфіт", оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Укрграфіт" № 4(о) від 11.02.2019р., про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "Укрграфіт", визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію;
- визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ "Укрграфіт", викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Укрграфіт" від 12.02.2019р., з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством "КІНТО" (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток" грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ "Укрграфіт", продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Укрграфіт" від 12.02.2019р. та на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством "КІНТО" (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Народний" грошову суму у розмірі 128,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ "Укрграфіт", продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Укрграфіт"від 12.02.2019р.;
- судові витрати у справі покласти на відповідача.
21.05.2021р. на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від відповідачів надійшли заперечення від 21.05.2021р. № 2105-1/21 на заяву ПрАТ "КІНТО" про уточнення позовних вимог, в якому представник відповідачів просив суд відмовити позивачу у одночасній зміні предмету та підстав позову.
24.05.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла відповідь представника позивача від 18.05.2021р. № 215 на відзив та заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи, в яких представник позивача надав свої заперечення та просив суд задовольнити позовні вимоги, а саме:
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрграфіт", оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Укрграфіт" № 4(о) від 11.02.2019р., про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "Укрграфіт", визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію;
- визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ "Укрграфіт", викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Укрграфіт" від 12.02.2019р., з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством "КІНТО" (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток" грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ "Укрграфіт", продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Укрграфіт" від 12.02.2019р. та на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством "КІНТО" (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Народний" грошову суму у розмірі 128,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ "Укрграфіт", продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Укрграфіт" від 12.02.2019р.
- судові витрати у справі покласти на відповідача.
25.05.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшло заперечення представника позивача від 20.05.2021р. № 219 на клопотання відповідача-1 від 21.04.2021р. № 1204-1/21 про призначення судом у справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в яких представник просив суд відмовити відповідачу-1 в задоволені клопотання про призначення судом у справі судової економічної експертизи.
27.05.2021р. до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли:
- заява від 24.05.2021р. № 227 про визнання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.2021р. Сабадаш І.В. Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, відвід експерта Сабадаш І.В., в якій представник позивача просив суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну на підставі п. п. 4, 5 ст. 35, ст. 37 ГПК України від участі у справі № 908/3492/19, не приймати до розгляду та не враховувати в якості доказу при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.2021р. на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та долучити до матеріалів справи Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, 2014 р., реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України 0.1.18, яка відсутня у вільному доступі;
- клопотання від 26.05.2021р. № 231 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просив суд приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складений 25.05.2021р. судовими експертами Педь І.В та Бойко Ю.В., викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ "Експертна група ЕС енд ДІ" судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.2021р. та покласти судові витрати за проведення додаткової судової економічної експертизи в сумі 21 000,00 грн. на відповідача-1.
Також, 27.05.2021р. до Господарського суду Запорізької області від відповідачів надійшли заперечення від 21.05.2021р. № 2105-1/21 на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якому представник відповідачів надав свої заперечення щодо вказаної заяви.
31.05.2021р. на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача-1 від 31.05.2021р. № 3105-1/21 про уточнення клопотання від 21.04.2021р. № 2104-1/21 про призначення судом у справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в якому представник просив суд:
- призначити у справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання: яка, станом на 31.01.2019р. ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_4 ) Приватного акціонерного товариства "Укрграфіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Укрграфіт" визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);
- зупинити провадження у справі № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
08.06.2021р. до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли:
- клопотання від 03.06.2021р. № 244 про виклик судового експерта в судове засідання, в якому представник позивача просить суд викликати в попереднє судове засідання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Сабадаш І.В. для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.2021р. № 7341 та відповіді на питання учасників справи та суду;
- заперечення від 03.06.2021р. № 242 на клопотання відповідачів від 21.05.2021р. № 2105-2/21, від 24.05.2021р. № 2405-1/21 та заперечення від 27.04.2021р. № 2704-1/21, в яких представник позивача просив суд відмовити в задоволені клопотання відповідачів 21.05.2021р. № 2105-2/21 про долучення до матеріалів справи доказів вручення позивачу відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволені клопотання відповідачів від 24.05.2021р. № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача від 18.05.2021р. № 215, викликати в судове засідання Аніщенко О.В. для роз`яснення висновку експерта від 24.02.20 № 942 та відповіді на питання учасників справи і суду та викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ "Експертна група ЕС енд ДІ" судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів від 11.03.2020р. № 1041/40701 та висновку експертів від 25.05.2021р. № 1041/53701 і відповіді на питання учасників справи та суду;
- клопотання від 03.06.2021р. № 243 про приєднання до матеріалів справи висновку експертів № 1041/40701 за результатами судово-економічної експертизи, складений 11.03.2020р. судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В., виклик у судове засідання голови комісії експертів, генерального директора ТОВ "Експертна група ЕС енд ДІ" судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів від 11.03.2020р. № 1041/40701 та покладення судових витрат за проведення судової економічної експертизи в сумі 85 000,00 грн. на відповідача-1.
08.06.2021р. до Господарського суду Запорізької області від відповідачів надійшли:
- клопотання від 31.05.2021р. № 3105-2/21 про визнання висновку експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеним 25.05.2021р. недопустимим доказом та неприйняття такого доказу;
- заперечення від 03.06.2021р. № 0306-1/21 на відповідь на відзив та заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи ПрАТ "КІНТО" від 18.05.2021р. № 215. У запереченнях відповідачі, зокрема, просили: призначити у справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання: яка станом на 31.01.2019р. ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_4 ) Приватного акціонерного товариства "Укрграфіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Укрграфіт" визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу); зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної господарським судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України; покласти на ПрАТ "Укрграфіт" авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної судової економічної експертизи; дослідити в судовому засіданні (оглянути в порядку ст. 210 ГПК України) електронні докази, а саме: фінансову звітність за рік що закінчився 31.12.2018р. Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток" Приватного акціонерного товариства "КІНТО", яка обнародувана позивачем та Фінансову звітність за рік, що закінчився 21.12.2018 Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток" Приватного акціонерного товариства "КІНТО"; витребувати (в порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України) у позивача електронні докази, а саме: фінансову звітність за рік що закінчився 31.12.2018р. Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток" Приватного акціонерного товариства "КІНТО", яка обнародувана позивачем та Фінансову звітність за рік, що закінчився 31.12.2018р. Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток" Приватного акціонерного товариства "КІНТО"; долучити, до матеріалів справи докази, додані до цього заперечення, оскільки вони підтверджують міркування та аргументи відповідачів, викладені у цих запереченнях; стягнути з позивача на користь відповідачів судові витрати.
Також, 08.06.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача-1 від 31.05.2021р. № 3105-1/21 про уточнення клопотання від 21.04.2021р. № 2104-1/21 про призначення судом у справі судової економічної експертизи, в якому представник просив суд:
- призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання: яка станом на 31.01.2019р. ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_4 ) Приватного акціонерного товариства "Укрграфіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Укрграфіт" визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);
- зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної господарським судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України;
- покласти на ПрАТ "Укрграфіт" авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної судової економічної експертизи.
09.06.2021р. до Господарського суду Запорізької області від ПрАТ "КІНТО" надійшли:
- письмові пояснення та заперечення від 08.06.2021р. № 256 щодо питання призначення судової економічної експертизи за клопотанням відповідача-1 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;
- клопотання від 08.06.2021р. № 257 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просив суд приєднати до матеріалів справи докази, а саме: копії адвокатського запиту від 03.06.2021р. № 9, листа ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та картку атестованого судового експерта Аніщенко О.В.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Причиною подання апеляційної скарги стала незгода позивача із призначенням судом першої інстанції судової експертизи та зупиненням провадження у даній справі.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019р., а також визнання права позивача на отримання від відповідача-2 компенсації за акції з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію.
Необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи представник відповідача-1 обґрунтовує висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/3492/19, викладеним в постанові від 18.02.2021р., згідно з яким з огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "Укрграфіт" та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач.
Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Частиною 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.
За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018р. у справі № 925/1165/14 та в постанові Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі № 920/65/18.
Доказами, згідно із ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).
Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч. 2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч. 4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6).
Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи встановлено ст. 102 ГПК України, згідно з якою матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За змістом ст. ст. 1, 3, 4 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.
Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Згідно із ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом … або ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення від 01.06.2006р., заява № 61679/00, п. 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021р. у справі № 902/834/20).
Як вбачається із матеріалів даної справи, позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує право власності позивача на мирне володіння майном - акціями ПрАТ "Укрграфіт" та отримання компенсації ринкової вартості примусово викуплених акцій.
Позивач наголошує на тому, що підставою для прийняття такого рішення Ради став Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Фінпрайс" про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ "Укрграфіт", у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766 % його статутного капіталу станом на 31.01.2019р., в якому визначено ринкову вартість обов`язкового продажу акцій 3,35 грн. При цьому, на думку позивача, така вартість не відповідає ринковій.
Позивач звертає увагу, що Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Фінпрайс" є суперечливим, неповним та не достовірним, оскільки оцінка проведена із застосуванням виключно порівняльного методу на підставі однієї угоди купівлі-продажу акцій Товариства. Оцінювач мав використовувати фінансову звітність за 2018 рік, натомість використав фінансову звітність за 9 місяців 2018 року.
Матеріали справи свідчать, що позивач просить суд не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні даної справи висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 7341 від 14.04.2021р. на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну, а представник відповідачів в клопотанні від 31.05.2021р. № 3105-2/21 просить суд визнати не належним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами експертизи.
Разом із тим, позивач звертався до господарського суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на що звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у даній справі.
Враховуючи вищенаведені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що висновок судового експерта у даній справі за наслідками проведення судової економічної експертизи підтвердить чи спростує факти, на які посилаються сторони у цій справі. Крім того, при проведенні судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 можуть бути встановлені обставини, що в подальшому можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору.
Таким чином, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно ст. 228 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідачів, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021р. у справі № 908/3492/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 23.09.2021р.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
СуддяВ.О. Кузнецов
СуддяА.Є. Чередко
