Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 461/3122/19 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/6927/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
17 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Лобоцької В.П.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Київським апеляційним судом розглядається цивільна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника недієздатного ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини.
12 травня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
10 червня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.
У відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;
Отже, чинним законодавством передбачено подання апелянтом клопотань при зверненні до суду з апеляційною скаргою, а їх вирішення суддею доповідачем в порядку підготовки справи до розгляду.
Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач не заявляла суду апеляційної інстанції жодних клопотань, як і до призначення апеляційної скарги до розгляду.
06 липня 2022 року, після призначення апеляційної скарги до розгляду, на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, для забезпечення проведення якої позивач просила провести ексгумацію трупа ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою відмову тим, що відповідач, як дружина померлого, не надавала згоду на ексгумацію. Суд першої інстанції не врахував неможливість іншим шляхом довести свої вимоги позивачем, ніж висновком експерта за результатами проведення вказаної експертизи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишеннязазначеного клопотання без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач не заявляла клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, а подаючи зазначене клопотання вже після призначення справи до розгляду, тобто з пропуском строку визначеного чинним законодавством, не порушувала питання про його поновлення та не змогла зазначити поважних причин його пропуску.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, а саме, звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням з порушенням процесуального порядку відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та строків, визначених ст. 354 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи підлягає залишенню без розгляду, як таке, право на подачу якого втрачене.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 83, 126, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Фінагеєв
Судді Т.Ц. Кашперська
М.А. Яворський
