Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 461/3122/19
провадження № 61-9926ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шаповал Олена Володимирівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції
у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей
про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_4 , як законний представник недієздатного
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Києво?Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька
з актового запису про народження дитини.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 як законного представника недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року рішення Києво?Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року замінено позивача у справі ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 08 квітня 2026 року, повний текст якої складено 22 червня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.
23 липня 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шаповал О. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, яка зареєстрована за вхідним № 23625/0/220-26 від 24 липня 2026 року.
Також 23 липня 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду другу касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 08 квітня 2026 року, яка зареєстрована за вхідним № 23838/0/220-26
від 27 липня 2026 року.
Касаційні скарги подані на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 461/3122/19 та є однаковими за змістом, між собою відрізняються лише способом їх подання до Верховного Суду. Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох та більше касаційних скарг від однієї особи
на одне і те саме судове рішення, тому ухвалою Верховного Суду від 06 серпня
2026 року касаційні скарги залишені без руху та запропоновано ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , уточнити, яку саме касаційну скаргу
та від якої дати він підтримує та просить розглянути.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційних скарг без руху
ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , подав
до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, у якій просить Верховний Суд розглянути касаційну скаргу за вхідним № 23625/0/220-26 від 24 липня 2026 року, яка подана через підсистему «Електронний Суд», оскільки касаційна скарга
за вхідним № 23838/0/220-26 від 27 липня 2026 року є копією касаційної скарги, поданої через підсистему «Електронний Суд».
Ухвалою Верхового Суду від 03 вересня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, яка зареєстрована за вхідним
№ 23838/0/220-26 від 27 липня 2026 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шаповал О. В., яка подана через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована за вхідним № 23625/0/220-26 від 24 липня
2026 року, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня
2026 року, представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 08 квітня 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні доданому до касаційної скарги, представник заявника просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено
з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, який складений 22 червня 2026 року, вона ознайомилася лише 24 червня 2026 року, після її отримання через підсистему «Електронний суд», що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення
або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк
на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені представником заявника обставини, а також те,
що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року було зареєстровано та забезпечено надання загального доступу 25 червня 2026 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 31 липня 2023 року у справі
№ 461/3122/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шаповал Олена Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року
та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 461/3122/19 за позовом ОСОБА_1 , який
діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
