Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 461/3122/19
провадження № 61-9926ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шаповал Олена Володимирівна, та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шаповал О. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, яка зареєстрована за вхідним
№ 23625/0/220-26 від 24 липня 2026 року.
Також 23 липня 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду другу касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 08 квітня 2026 року, яка зареєстрована за вхідним № 23838/0/220-26
від 27 липня 2026 року.
Касаційні скарги подані на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 461/3122/19 та є однаковими за змістом, між собою відрізняються лише способом подання до Верховного Суду.
Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох та більше касаційних скарг
від однієї особи на одне і те саме судове рішення.
За таких обставин ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , необхідно уточнити, яку саме касаційну скаргу, зокрема за яким вхідним номером, він підтримує та просить розглянути.
Після уточнення заявником скарги, яку він просить розглядати у касаційному порядку, Верховним Судом буде здійснено перевірку касаційної скарги вимогам статей 390,392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційні скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки заявником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційних скарг.
Ураховуючи викладене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шаповал Олена Володимирівна, та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк
