Єдиний державний реєстр судових рішень
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/10560/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кузнецов В.О.,
судді Чередко А.Є., Вечірко І.О.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у даній справі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.218 у справі №904/10560/17 за результатами розгляду грошових вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг". Ухвалено нове рішення, яким грошові вимоги приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі в 3 524,00 грн (судовий збір), 75 268 916,27 грн - відхилено. Скасовано ухвалу суду від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі в 3 524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що приватне мале підприємство "Бізнес-Трейдінг" набуло статусу кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" за грошовими вимогами, які випливають із контрактів №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та №ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015, на підставі договорів про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року та №2 від 20 січня 2016 року, які визнані недійсними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року по справі №904/10560/17.
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Приватне мале підприємство "Бізнес - Трейдінг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що в основу доведення кредиторських вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" покладено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17 за позовом ПМП "Бізнес-Трейдінг" до ТОВ "Фруктовий Світ" про стягнення заборгованості у розмірі 75 028 916,27 грн, в якому досліджувались правові підстави виникнення заборгованості (договори та первинні документи). Вказане рішення було чинним на момент постановлення ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у даній справі та є чинним і на сьогоднішній день. Отже, існує визнана в судовому порядку заборгованість ТОВ "Фруктовий Світ" у розмірі 75 268 916,27 грн перед ПМП "Бізнес-Трейдінг", тому відсутні підстави для перегляду та скасування ухвал господарського суду від 13.12.2018.
ПМП "Бізнес-Трейдінг" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у даній справі. В зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день касаційну скаргу ПМП "Бізнес-Трейдінг" Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не розглянуто, тому, скаржник вважає передчасним розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал господарського суду від 13.12.2018 за нововиявленими обставинами.
Заявник апеляційної скарги вважає, що визнання договорів про переведення боргу, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України для перегляду ухвал господарського суду від 13.12.2018, оскільки зазначені ухвали, якими визнані грошові вимоги ПМП "Бізнес - Трейдінг", ґрунтуються на приюдиційному рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 по справі №904/7560/17, яке є чинним на сьогоднішній день.
2.2 Доводи інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/10560/17.
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 залишено апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., судді Чередко А.Є., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну головуючого судді Кузнецова В.О., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередко А.Є., Білецька Л.М.
Розпорядженнями керівника апарату суду від 16.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Вечірко І.О. та перебуванням у відпустці судді Чередко А.Є., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.08.2022 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 до свого провадження; призначено справу до розгляду на 01.09.2022 на 11 годин 15 хвилин.
Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 31.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чередко А.Є.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.09.2022 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 до свого провадження.
01.09.2022 у судове засідання з`явилися представники Лапаня Ю.П., які надали відповідні пояснення.
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.
Скаржник у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти з посиланням на участь його представника в іншому судовому засіданні.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.
У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.
У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Приймаючи до уваги, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки представника позивача у судове засідання, є неповажними, у зв`язку з чим клопотання скаржника про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.
01.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.
Ухвалою господарського суду від 13.12.2018 визнано грошові вимоги приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" в розмірі 3 524,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою господарського суду від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".
04.01.2021 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 про визнання грошових вимог приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕИДІНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" в розмірі 3 524,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ грошових вимог приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" - 3 524,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕИДІНГ" - 3524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга).
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі 3 524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга).
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Згідно з ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що приватне мале підприємство "Бізнес-Трейдінг" набуло статусу кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" за грошовими вимогами, які випливають із контрактів №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та №ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015, на підставі договорів про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року та №2 від 20 січня 2016 року, які визнані недійсними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/10560/17.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що приватне мале підприємство "Бізнес-Трейдінг" звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 75 268 916,27 грн, які стягнуті з боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17.
Відповідно до положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вказане судове рішення набрало законної сили, а матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду від 20.09.2017 у справі №904/7560/17 за нововиявленими обставинами, з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/10560/17 щодо визнання недійсними договору про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) та договору про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі №904/10560/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/10560/17 залишено без змін.
Враховуючи чинність та обов`язковість виконання сторонами рішення суду від 20.09.2017 у справі №904/7560/17 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості у розмірі 75 268 916,27 грн, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі 3 524,00 грн (1 черга), 75268916,27 грн (4 черга).
Апеляційний господарський суд враховує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості.
За змістом пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Отже зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи. Подібний за змістом висновок наведено в постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі №911/1261/15, від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не був учасником справи № 904/7560/17, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 позбавлений процесуального права для звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17 за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, наведений висновок суду не свідчить про правильне застосування судом першої інстанції у цій справі положень статей 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі 3 524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга).
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 є кредитором у справі про банкрутство №904/10560/17, вимоги якого до боржника визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018.
При цьому, у випадку недобросовісного виконання керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, неподання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі, стороною в якій є боржник, з метою уникнення безпідставної чи фіктивної кредиторської заборгованості, що виникла на підставі договору, який частково визнано недійсним, кредитор не позбавлений права, користуючись широким спектром повноважень, наданих Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі ініціювати питання щодо усунення керівника боржника та покладення виконання цих обов`язків на розпорядника майна (ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Аналогічна правова правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №904/5748/18.
3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, є такою, що не відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/10560/17 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами розгляду грошових вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" залишити без змін.
Ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі 3 524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 07.09.2022.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.О.Вечірко
Суддя А.Є.Чередко
