ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/10560/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ»,
розпорядник майна (арбітражний керуючий) Пархоменко Тетяна Вікторівна - не з`явилася,
представник розпорядника майна - Максюк С.В., адвокат (Ордер КС №609831 від 24.09.2019),
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ Україна»,
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Приватне мале підприємство « Бізнес Трейдінг»,
представник кредитора - Кузьмич-Браток Р.А., адвокат (Ордер КС № 620260 від 24.09.2019),
кредитор - ОСОБА_2,
представник кредитора - Підлужний В.М., адвокат (довіреність від 22.12.2018),
кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ»,
представник кредитора - Кебкал В.Г., адвокат (довіреність від 28.01.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменко Т.В.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019
у складі колегії суддів: Кузнецова О.В. (головуючий), Вечірка І.О., Чус О.В.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ Україна»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ»,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (далі - ТОВ «Фруктовий світ», боржник) порушено, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ Україна» (далі - ТОВ «Фруктовий світ Україна», кредитор) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Фруктовий світ» з вимогами наступних кредиторів:
1. ТОВ «Фруктовий світ Україна» - 16 000,00грн. (1 черга), 1 332 212,88грн. (4 черга);
2. гр. ОСОБА_2 - 3524,00грн. (1 черга), 4 896 764,36грн. (4 черга);
3. ТОВ "Карпати Автоцентр" - 3524,00грн. (1 черга), 150 685,69грн. (4 черга);
4. ПМП "Бізнес Трейдінг" - 3524,00грн. (1 черга), 75 268 916,27грн. (4 черга);
5. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - 3524,00грн. (1 черга), 10 417 667,41грн. (4 черга);
6. ПАТ "КБ "Преміум", м. Київ - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 356 233,32грн. (4 черга), 610 334,12грн. (6 черга).
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Преміум" як такі, що забезпечені заставою боржника в розмірі 48 865 444,05грн.
Окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; встановити дату проведення зборів кредиторів - 26.12.2018; рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк, інше.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019:
у задоволенні клопотання представника гр. ОСОБА_2 б/н від 26.03.2019 про зобов`язання розпорядника майном вчинити дії щодо розшуку майна боржника - відмовлено;
у задоволенні клопотання представника гр. ОСОБА_2 б/н від 26.03.2019 про зобов`язання директора ТОВ "Фруктовий Світ" ОСОБА_3 надати інформацію та документи майнового стану - відмовлено;
у задоволенні клопотання представника гр. ОСОБА_2 б/н від 26.03.2019 про зобов`язання розпорядника майном здійснити проведення повторної інвентаризації - відмовлено;
у задоволенні усного клопотання представника ПАТ «КБ «Преміум» про відкладення розгляду справи - відмовлено;
припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Фруктовий світ»;
припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни у справі № 904/10560/17 про банкрутство ТОВ «Фруктовий світ»;
визнано ТОВ «Фруктовий світ» банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 26.03.2020;
ліквідатором ТОВ «Фруктовий світ» призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, інше.
4. Постанова мотивована тим, що Комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (протокол №3 від 25.01.2019); Зборами кредиторів прийнято рішення про уповноваження розпорядника майном подати до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "Фруктовий світ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та обов`язки ліквідатора покласти на арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (протокол №4 від 25.01.2019); осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено; підстави для припинення провадження у справі відсутні; доказів які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена сторонами, в тому числі кредитором й гр. ОСОБА_2 , не подано.
5. Під час розгляду справи встановлено:
5.1. 26.12.2018 відбулись збори кредиторів на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів та його повноваження (протокол №1 від 26.12.2018р.), а саме до комітету кредиторів включено ТОВ "Фруктовий світ Україна", Приватне мале підприємство "Бізнес Трейдінг".
5.2. Директором боржника 14.03.2018 прийнято наказ №01-03/18 про проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження.
5.3. На виконання зазначеного наказу проведено інвентаризацію майна боржника, результати якої оформлено відповідними актами та інвентаризаційними описами від 16.03.2018.
5.4. За даними інвентаризації: дебіторська заборгованість складає 22 124 918,13 грн., кредиторська заборгованість - 12 782 934,67 грн. та 1 000 000,00 євро, необоротні активи складають (субрахунок 104,103,106) первісною вартістю 2 541 223,88грн., (субрахунок 104, 103) первісною вартістю 1 814 076,20грн., (субрахунок 103) первісною вартістю 2 168 529,85 грн., (субрахунок 101) первісною вартістю 405 592,58грн., (субрахунок 103) первісною вартістю 23 585,07грн.
5.5. Під час розгляду справи представником розпорядника майном повторно долучено до матеріалів справи уточнені інвентаризаційні описи необоротних активів боржника, згідно з якими необоротні активи складають: (субрахунок 104, 103, 106) первісною вартістю 2 541 223,88 грн. (балансовою вартістю 1 606 829,97грн.), необоротні активи (субрахунок 103) первісною вартістю 23 585,07 грн. (балансова вартість 12 937,24 грн.) , необоротні активи (субрахунок 101) первісною та балансовою вартістю 405 592,58 грн., необоротні активи (субрахунок 104, 103) первісною вартістю 1 814 076,20 грн. (балансова вартість 1 385 888,44 грн.), необоротні активи (субрахунок 103) первісною вартістю 2 168 529,85 грн. (балансова вартість 1 490 222,83 грн.).
5.6. 28.01.2019 до суду подано Клопотання розпорядника майном №02-08/09-01 від 28.01.2019 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/10560/17 скасовано; справу № 904/10560/17 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.
7. Постанова мотивована тим, що, не встановивши належним чином фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості боржника, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
8. Під час апеляційного провадження, судом встановлено:
- поданий розпорядником майна боржника звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ "Фруктовий Світ" Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 - не відповідає;
- аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Фруктовий Світ" мав здійснюватися за період з січня 2015 по січень 2018, зважаючи на обставини порушення справи про банкрутство ТОВ "Фруктовий Світ" ухвалою місцевого суду від 16.01.2018; розпорядником майна було здійснено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Фруктовий Світ" за період 2016-2018;
- розпорядником майна не здійснено будь-який аналіз договорів підприємства, а також не надано відомостей щодо аналізу вжитих керівництвом заходів;
- матеріали справи свідчать про скорочення основних засобів з 7 мільйонів 545 тисяч грн. (31.12.2015) до 6 мільйонів 390 тисяч грн. (31.12.2016) та 4 мільйонів 944 тисяч грн. (31.12.2017), причини чого розпорядником майна не з`ясовувались;
- ПМП "Бізнес-Трейдінг", який одноособово приймає рішення у комітеті кредиторів, набув кредиторських вимог на підставі договорів про переведення боргу, згідно до яких на ТОВ "Фруктовий Світ" було безоплатно переведено боргів на суму більше 75 млн. грн., що в декілька разів перевищує актив балансу ТОВ "Фруктовий Світ";
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17 скасовано; заяву ОСОБА_2 про визнання договору № 1 та договору № 2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними - надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/10560/17 про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ";
- всупереч п. 1 розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань не було проведено інвентаризацію інших необоротних активів на суму 5 500 000,00 грн.;
- матеріали справи не містять актів інвентаризації готівки, грошових коштів, цінних паперів, грошових документів (сплачених санаторно-туристичних путівок, поштових марок тощо) і бланків документів суворої звітності;
- Акт інвентаризації розрахунків ТОВ «Фруктовий світ» з дебіторами і кредиторами від 16 березня 2018 не відповідає п. 7 Розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань;
- представником розпорядника майна до суду першої інстанції було подано інші інвентаризаційні описи, які відрізняються від тих, що перебували в матеріалах справи та досліджувались зборами кредиторів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, ТОВ «Фруктовий Світ» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменка Т.В. звернулося із касаційною скаргою до Верховного суду про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у цій справі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/10560/17 за касаційною скаргою ТОВ "Фруктовий світ", датою проведення судового засідання визначено 24.09.2019.
12. 16.09.2019 до Верховного Суду від ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» надійшов Відзиві на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою залишити без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019.
13. 17.09.2019 до Суду надійшов Відзив кредитора гр. ОСОБА_2 на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
14. В судовому засіданні 24.09.2019 у справі № 904/10560/17 за касаційною скаргою ТОВ "Фруктовий світ" оголошено перерву, датою проведення судового засідання визначено 01.10.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 відкладено касаційне провадження у справі № 904/10560/17 за касаційною скаргою ТОВ «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна Пархоменко Т.В., витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області всі матеріали справи № 904/10560/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання банкрутом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, датою проведення судового засідання визначено 22.10.2019.
16. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Погребняк В.Я., суддя -Білоус В.В., суддя -Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.
17. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 прийнято справу № 904/10560/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ТОВ «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна Пархоменко Т.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/10560/17 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше визначену дату - 22.10.2019.
18. В засіданні суду представник розпорядника майна ТОВ «Фруктовий світ» арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у цій справі.
19. Представник кредитора ПМП «Бізнес-Трейдінг» в засіданні суду повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив їх задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019.
20. Представники кредиторів ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», гр. ОСОБА_2 та проти вимог та доводів касаційної скарги заперечили з підстав наведених у відзивах, просили Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 залишити без змін.
21. Інші учасники судового процесу в судове засідання 22.10.2019 повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменко Т.В.)
22. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на невірне застосування судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 22, 27, 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушення приписів ст. 80 ГПК України.
23. Скаржник доводить:
- тривалість процедури розпорядження майном боржника понад 115 днів (197 дня);
- наявність рішення Комітету кредиторів (Протокол №3 від 25.01.2018) та Зборів кредиторів (Протокол №4 від 25.01.2019) щодо звернення до суду із клопотанням про визнання ТОВ «Фруктовий світ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- пасив боржника майже у 4 рази перевищує активи, що підтверджується відомостями щодо майнового стану боржника, наведених у Звіті розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника
Доводи кредитора
(ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ»)
24. Кредитор доводить:
- судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до положень Методичних рекомендацій, період, який підлягав аналізу, щодо визначення ознак дій з доведення до банкрутства, здійснюється за період в 3 роки до дати порушення справи про банкрутство;
- розрахунки розпорядника майна, наведені у таблиці 4 «Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства», не відповідають періоду, що встановлений Методичними рекомендаціями, не відповідають математичним розрахункам;
- матеріали справи містять декілька інвентаризаційних описів від однієї дати, але з різним змістом; інвентаризація проведена не в повному обсязі, не відображає весь актив боржника;
- рішення про введення процедури ліквідації. Фактично, приймалося одноособово ПМП «Бізнес-Трейдінг», який, на думку кредитора, є зацікавленою особою стосовно боржника.
Доводи кредитора
(гр. ОСОБА_2 )
25. Кредитор доводить:
- у судовому засіданні представником розпорядника майна (26.03.2019) на розгляд суду були подані інші інвентаризаційні описи, ніж ті , що містились в матеріалах справи та були предметом дослідження зборами кредиторів;
- суд першої інстанції, в порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не заслухав думку всіх учасників справи, не поставив на розгляд питання щодо переходу до ліквідаційної процедури;
- щодо строків здійснення процедури розпорядженням майном боржника мають бути враховані строки зупинення провадження у цій справі;
- період за який розпорядником майна було проведено аналіз (2016, 2017, 3 квартал 2018) не відповідає періоду про який зазначає сам розпорядник майна (2016, 2017, 2018) в касаційній скарзі
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
27. Щодо суті касаційної скарги
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Інвентаризація майна боржника має здійснюватися у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N1365/26142 (далі - Положення про інвентаризацію).
Пунктом 5 розділу І Положення про інвентаризацію визначено, що Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:
виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;
установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;
виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;
виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції (п. 9 цієї Постанови) встановлено: по-перше, невідповідність проведеної інвентаризації вимогам Положення про інвентаризацію, по -друге, наявність двох інвентаризаційних актів різних за змістом та даними, при чому, що останній (поданий до суду представником розпорядника майна) не був доведений до відома кредиторів.
Процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону та забезпечити рух провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Представницькими органами конкурсних кредиторів, згідно з Законом про банкрутство, є збори і комітет кредиторів. Їхнє завдання полягає у формуванні єдиної думки, інтересу всіх кредиторів. Першим кроком до формування представницьких органів кредиторів є проведення перших загальних зборів кредиторів, які формують чисельний і персональний склад комітету кредиторів.
Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві третини голосів (ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство).
Щодо компетенції прийняття рішення про ведення у справі процедури ліквідації слід вказати наступне.
Нормами ч.6 ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє Комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Аналізуючи приписи ст.ст. 26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, під час розгляду справи № 914/2618/16 (постанова від 14.05.2019), вказала на те, що законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення наступної процедури за розпорядженням майна належить Зборам кредиторів (на підставі Звіту розпорядника майна та Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним Клопотанням належить Комітету кредиторів, як представницькому органу.
Така ж правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.08.2018 у справі № 925/308/16, від 10.10.2018 у справі № 908/2418/17, від 10.10.2018 у справі № 908/2462/17, від 15.01.2019 у справі № 910/11903/14, від 27.02.2019 у справі № 904/794/14.
Тобто, саме до компетенції Зборів кредиторів належить прийняття рішення щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства, оскільки Збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.
Поряд з цим, враховуючи дату та час проведення зборів Комітету кредиторів ТОВ «Фруктовий світ» та Зборів кредиторів ТОВ «Фруктовий світ», судом першої інстанції означеної вище позиції Верховного Суду не враховано та не надано цій обставині належної правової оцінки, а також не досліджено доводів кредиторів, що заперечували проти введення процедури ліквідації.
За приписами ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації;
подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.
При цьому, лише у разі неприйняття, або у разі зволікання з прийняттям відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), законодавцем надано суду право (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.
Таке право може бути реалізоване судом за умови дотримання учасниками (сторонами) судового процесу визначеного Законом про банкрутство порядку введення такої процедури як ліквідація боржника, в тому числі і створення умов для висловлення кредиторами пропозицій щодо подальшого провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Завданням засідання суду у такому разі є з`ясування ознак банкрутства та визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17).
Проте, як це вірно було встановлено судом апеляційної інстанції (п. 9 цієї постанови) рішення суду першої інстанції про введення у справі ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом не відповідає наведеним вище вимогам та прийнято з недотриманням місцевим господарським судом порядку введення ліквідаційної процедури, а саме без дослідження та надання належної правової оцінки Звіту розпорядника майна про фінансовий стан боржника, без дослідження факту обізнаності з цим Звітом безпосередньо кредиторів, без встановлення (на підставі поданих документів) факту неоплатності боржника (не встановлено достеменно та не наведено в оскарженій постанові фактичний розмір активу), без належної оцінки наявності у матеріалах справи декілька інвентаризаційних актів різних за змістом та показниками, без дослідження факту обізнаності кредиторів з обома актами, без належної оцінки доводів кредиторів (враховуючи домінуюче становище одного кредитора - ПМП «Бізнес Трейдінг», без встановлення повноти дій розпорядника майна з цього приводу.
Поряд з цим, апеляційним судом слушно зауважено на тому, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17 скасовано; заяву ОСОБА_2 про визнання договору № 1 та договору № 2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними - надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/10560/17 про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ".
Приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що вирішення означеного питання буде мати суттєве значення для вирішення питання щодо неплатоспроможності боржника.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.
Отже не встановивши фактичного фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, не перевіривши можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання боржника - ТОВ «Фруктовий світ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, враховуючи мету Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи наведене вище та встановлені апеляційним господарським судом обставини, Верховний Суд погоджується з висновком Центрального апеляційного суду про недотримання судом першої інстанції порядку введення ліквідаційної процедури та передчасність висновків про визнання боржника ТОВ «Фруктовий світ» банкрутом.
При цьому, колегія суддів Верховного Суду не приймає висновки Верховного суду у справі № 908/130/15-г, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, як преюдиційну правову позицію, оскільки означені висновки були здійснені за інших обставин, за наявності виключності таких обставин (активи боржника знаходяться в зоні проведення АТО, процедура розпорядження майном боржника за таких обставин здійснюється більш 3-х років, розпорядником майна, з урахуванням обставин справи, вчиненні всі можливі дії), із застосуванням принципу судової дискреції.
28. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).
Аналізуючи мотивацію постановленого судом апеляційної інстанції рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на апеляційний суд обов`язку щодо мотивації прийнятого ним рішення, оскільки суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням доводів учасників судової справи, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників справи, прийняв рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника та кредиторів у даній справі.
Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не доводять порушення суду апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 300 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменко Т.В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменко Т.В. залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/10560/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський
