Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/8265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Турлак М.С., захисників підозрюваного адвокатів: Сягровець Т.М., Стоянова М.М., Шуляка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бахчиванжи В.В., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Турлак М.С. про покладенняобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України в рамках кримінального провадження № 42020160000000028 від 13.01.2020 року на підозрюваного:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцясмт.СуворовеІзмаїльськогорайону Одеськоїобласті,громадянинаУкраїни,українця,звищоюосвітою, одруженого, директора ПБП«КИНГС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бахчиванжи В.В., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Турлак М.С. про покладенняобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України в рамках кримінального провадження № 42020160000000028 від 13.01.2020 року на підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 кримінальних правопорушень викладені стороною обвинувачення у письмовому вигляді в клопотанні та висвітлювалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
Слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням в якому просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії яких закінчився, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також існування ризиків передбачених п. ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування. Також слідчий звертає увагу на те, що підозрюваним ОСОБА_1 порушувалися його процесуальні обов`язки, відповідно до чого останнього було оголошено у розшук та слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на підстави викладені в клопотанні.
Захисник підозрюваного Сягровець Т.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у прокурора відсутні правові підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_1 сумлінно виконував та продовжує свої процесуальні обов`язки. Строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_1 закінчився 26.03.2022 року. Після цього терміну жодного разу прокурором не підіймалося питання щодо продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного. Клопотання прокурора ґрунтується лише на тому, що підозрюваним ОСОБА_1 було порушено обов`язок явки до суду та перебування останнього на цій підставі у розшуку, що не відповідає дійсності та було встановлено Одеським апеляційним судом. Прокурор продовжує незаконно твердити про ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 , що є незаконним. Також звернула увагу слідчого судді на те, що підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою відповідно до обставин викладених нею у письмовому запереченні наданому слідчому судді. Крім цього зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні та стороною обвинувачення не доведені.
Захисник підозрюваного Шуляк Р.В. у судовому засіданні підтримав думку захисника Сягровець Т.М. та просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного Стоянов М.М. у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звернув увагу на те, що клопотання сторони обвинувачення подане не в порядку ст. 200 КПК України, а в порядку статті 176 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із тим, що його посадові обов`язки потребують постійного роз`їзду по території Одеської області для виконання його роботи, то обов`язок, який просить обрати йому прокурор, а саме: не відлучатися з місця його проживання без дозволу слідчого та прокурора значно обтяжуватиме його роботу. Відповідно до чого, підтримав думку своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, правова природа такого запобіжного заходу як застава, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цьогоКодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
04.08.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею та Одеським апеляційним судом вже було встановлено у даному кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає за недоцільне у вказаному кримінальному провадженні встановлювати даний факт знову, а тому відхиляє заперечення сторони захисту проти клопотання сторони обвинувачення в частині необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 535 425 грн.
В подальшому, реалізуючи своє право на внесення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації внесені кошти в рахунок застави ОСОБА_1 .
Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 744 300 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та повернуто підозрюваному частину коштів.
Отже, після внесення суми застави, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 став у виді застави та, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду
м. Одеси від 27.07.2022 року, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 обов`язків щодо явки до суду та перебуванням останнього у розшуку, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінено з застави на тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 3 473 400 грн.
Однак, вищезазначену ухвалу суду скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року та звільнено ОСОБА_1 з-під варти.
На підставі зазначеного та з урахуванням того, що запобіжний захід у виді застави є безстроковим, у ОСОБА_1 продовжив діяти запобіжний захід у виді застави, обраний ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 року, однак строк дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_1 сплив 26.03.2022 року.
Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчився, а тому прокурором заявлено клопотання про покладення обов`язків, а не їх продовження.
Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що за своєю суттю застава має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому останні є необхідною складовою такого заходу забезпечення кримінального провадження, а їх виконання - визначеним законом критерієм оцінки поведінки підозрюваного.
Приймаючи до уваги відсутність процесуальних рішень про зміну чи скасування запобіжного заходу у виді застави, обраного ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 року запобіжний захід у виді застави на час розгляду клопотання не припинив своєї дії.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що оскільки матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, які викривають ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_1 , а тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали та стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що погоджується із стороною захисту та вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду на даний час відсутній, на чому наголошував і суд апеляційної інстанції.
Однак, з урахуванням того, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та покладаються на підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу, однак їх термін дії закінчився, приймаючи до уваги продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, які були раніше визначені при обранні запобіжного та строк дії яких закінчився, підлягає задоволенню, так як такі обов`язки є пропорційними тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на тяжкість діянь, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 194, 195, 200-201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бахчиванжи В.В., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Турлак М.С. про покладенняобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України в рамках кримінального провадження № 42020160000000028 від 13.01.2020 року на підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків встановити строком до 26.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.
