Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 737/641/20
Провадження № 1-кп/737/3/22
УХВАЛА
02 листопада 2022 року смт Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за № 12020270160000099 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
В Куликівському районному суді Чернігівської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год 00 хв до 23 год 00 хв 01.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 молотком з дерев`яним руків`ям, фрагментами дерев`яного стільця та ногами не менше 51 удару в область голови, грудей, живота, спини, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: молотком з дерев`яним руків`ям та фрагментом дерев`яного стільця в область голови не менше одинадцяти ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної ради в лобній ділянці, забійної рани в лобно-тім`яній ділянці справа, двох забійних ран в потиличній ділянці, синця правої параорбітальної ділянки, забійної рани в ділянці правого вуха, синця правої щоки, синця в ділянці носа, синця в ділянці лівої виличної дуги, синця в ділянці верхньої губи, синця в ділянці підборіддя, рани верхньої та нижньої губи з внутрішнього боку в ділянці проекції різців, крововиливи в м`які тканини голови в ділянках проекції вищеописаних синців; ногами та фрагментом дерев`яного стяльця в область грудей не менше вісімнадцяти ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці грудної клітки зліва, крововиливів в м`які тканини в проекції 2, 3, 4 ребер, переломів ребер справа-3, 4, 5, по середньоключичній лінії, 5, 6, 7 по середній аксилярній лінії та 3, 4, 5, 6, 7 по лопатковій лінії, розриву пристінкової плеври в ділянці проекції 3, 4, 5, 6 ребер по лопатковій лінії справа, перелому грудини, гемотораксу справа близько 1,5 л крові, розриву легеневої тканини справа; ногами та фрагментами дерев`яного стільця в область верхніх кінцівок не менше двох ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран правого плеча; ногами та фрагментами дерев`яного стільця в область нижніх кінцівок не менше одного удару, чим спричиним тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого стегна, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ногами та фрагментом дерев`яного стільця в область спини не менше семи ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої лопатки, синця в міжлопатковій ділянці, садна в крижовій ділянці; ногами та фрагментом дерев`яного стільця в область верхніх кінцівом не менше чотирьої ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця правого плеча, синця в ділянці правої кисті, чотирьох синців в ділянці лівої кисті, садна правого плеча, крововиливів в м`які тканини правої верхньої кінцівки; ногами та фрагментом дерев`яного стільця в область нижніх кінцівок не менше шести ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна, двох синців правої гомілки, садна в ділянці правої підколінної ямки, синця лівого стегна, синця лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в період часу з 01 год 00 хв до 03 год 00 хв 02.04.2020 року на місці події в будинку по АДРЕСА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро СМЕ (вул. Шевченка, 36, м. Чернігів) на вирішення поставити наступні запитання: 1. Чи можливо встановити точний час смерті потерпілого ОСОБА_7 .? Якщо так, то який точний час смерті (день, години, хвилини) потерпілого ОСОБА_7 .? 2. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .? 3. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 сам собі нанести тілесні ушкодження, в тому числі при падінні з висоти власного росту, які могли спричинити смерть? 4. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень ходити, сидіти, лежати, тобто бути живим? Якщо так, то який час? 5. Чи можливо встановити проміжок часу отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 .? 6. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 з отриманими травмами бути живим від 00 годин до 12 годин ранку 02.04.2020 року? 7. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження та встановити від яких саме тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер? Якщо так, то від яких саме та вказати можливий час їх настання?
Клопотання мотивовано тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження стало відомо про розбіжності між показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поясненнями експерта та самим висновком судово-медичної експертизи, а саме: з приводу характеру нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, часу смерті потерпілого (як зазначають свідки, що близько 12 год 02.04.2020 року потерпілий був живий, ще ходив та вживав спиртні напої), його місця загибелі, розположення тіла з показами та фото і самого протоколу місця події.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та потерпіла не заперечувли проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год 00 хв до 23 год 00 хв 01.04.2020 року ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_7 настала в період часу з 01 год 00 хв до 03 год 00 хв 02.04.2020 року на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №290 від 05.06.2020 року комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 міг утворитися за 3-8 годин до моменту смерті. Смерть ОСОБА_7 могла настати 02.04.2020 року в проміжок часу між 01.00 год та 03.00 год. Втім, свідки ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надали свідчення, з яких вбачається, що близько 12 год 02.04.2020 року ОСОБА_7 міг рухатися.
Експерт ОСОБА_10 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , був раніше допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_7 міг бути живим певний час, припустив, що він міг померти з 01 год до 03 год 02.04.2020 року, зазначив, що час смерті визначається по таблицях. Якщо вранці ОСОБА_7 , бачили, то це могло бути до 08 ранку, 08 год ранку це останній проміжок часу, смерть настала протягом 3-8 год після нанесення тілесних ушкоджень.
Таким чином, допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, які стосуються часу нанесення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Таким чином, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити експертам копію висновку судово-медичної експертизи №290 від 05.06.2020 року Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження. За вимогою експертної установи матеріали даного кримінального провадження будуть надані у повному обсязі.
При цьому, беручи до уваги, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді протягом тривалого часу, суд вважає необхідним встановити строк проведення даної експертизи - 1 місяць з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду та відповідних документів.
Також в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обгрунтовував клопотання тим, що існують підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні зазначено, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду.
Місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відоме ОСОБА_4 , тому, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою зміни їхніх показів на свою користь.
Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
На думку прокурора, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти даного клопотання, вважає, що прокурор тривалий час наводить одні і ті ж самі ризики, які по суті вже не існують. Так, свідки вже допитані, тому ризик незаконно впливати на свідків не має юридичного значення, інші ризики також не підтверджені. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків зберігаються, незважаючи на те, що певні свідки вже були допитані в судовому засіданні.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне наступне судове засідання по даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 судове засідання за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 провести в режимі відеоконференції через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 242, 331, 350, 332, 336, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи підтверджує експертна комісія наявність у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичної експертизи №290 від 05.06.2020 року Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи?
2. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження та встановити від яких саме тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер? Якщо так, то від яких саме тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та який можливий час їх настання?
3. Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4. Чи можливо встановити точний час смерті потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то який точний час смерті (день, години, хвилини) потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
5. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сам собі нанести тілесні ушкодження, в тому числі при падінні з висоти власного росту, які могли спричинити смерть?
6. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отриманих тілесних ушкоджень ходити, сидіти, лежати, тобто бути живим? Якщо так, то який час?
7. Чи можливо встановити проміжок часу, протягом якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження?
8. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з отриманими травмами бути живим від 00 годин до 12 годин ранку 02.04.2020 року?
В розпорядження експертів направити копію висновку судово-медичної експертизи №290від 05.06.2020року Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження. За вимогою експертної установи матеріали даного кримінального провадження будуть надані у повному обсязі.
Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення даної експертизи один місяць з дня отримання експертною установою копії ухвали суду та копії висновку судово-медичної експертизи №290 від 05.06.2020 року.
Клопотання прокурора від 01.11.2022 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31грудня 2022року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Призначити наступне судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121Кримінального кодексуУкраїни 23листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, яке провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Доручити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області проведення відеоконференції, в якій братиме участь захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухваливручити учасникамсудового провадження,а такожнаправити наадресу ДУ«Чернігівський слідчийізолятор», Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення,
Суддя ОСОБА_1
