Справа № 737/641/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/558/21 Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.160.000.099, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Вищевказаною ухвалою місцевого суду застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 серпня 2021 року.
Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом. Вважає, що місцевим судом було взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної правової оцінки. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, надає покази, проведено за його участі слідчий експеримент, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з матір`ю.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
03.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У клопотанні прокурора про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наведене в сукупності дає підстави вважати, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Місцевий суд розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із них не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.
Всі інші обставини та доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, на переконання колегії суддів, підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
