Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
28 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2624/21
провадження № 2-ап/340/37/22
Cуддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до
відповідача- 1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)
відповідача-2: Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні );
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
3) зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно по вул. Малиновського, МН «Д» та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;
4) зобов`язати відповідача - Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується судом за наслідками скасування Третім апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення позовної заяви.
При цьому судом взяті до уваги висновки суду апеляційної інстанції щодо дотримання позиваем строку звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою від 26 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху; позивачеві запропоновано у десятиденний строк з дня отримання такої ухвали усунути виявлені судом недоліки позовної заяви.
У строк, встановлений суддею, позивач виконав вимоги ухвали.
Спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України); справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду (статті 20, 22, 25 КАС України).
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України даний спір не віднесено до переліку справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Суд вважає, що спір можна віднести до справ незначної складності у розумінні пункту 10 частини п`ятої статті 12 КАС України та розглянути його за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини першої статті 257 КАС України.
При цьому, справу належить розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з огляду на відсутність клопотань будь-якої із сторін про інше (частина п`ята статті 262 КАС України).
Керуючись статтями 160-161, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №340/2624/21.
Справа розглядатиметься суддею Кравчук О.В. одноособово, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду письмового відзиву на позовну заяву, із наданням відповідних доказів в його обґрунтування.
Роз`яснити відповідачам, що копію такого відзиву та доданих до нього документів належить надіслати позивачеві, а в разі неподання відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана позивачеві.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук
