Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2624/21
провадження № 2-ап/340/37/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку загального позовного письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до
відповідача- 1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)
відповідача-2: Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні );
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
3) зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно по вул. Малиновського, МН «Д» та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;
4) зобов`язати відповідача - Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 04 травня 2005 року між ним та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційний договір №04/05ИМ, відповідно до якого ОСОБА_1 як інвестором, здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 95 561,00 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривень ( що є еквівалентом 18 923 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США. У свою чергу, ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі.
Індивідуальним об`єктом інвестування є однокімнатна квартира, будівельний №5 А на 13-му загальному, 10-му житловому поверсі (отм. 39,00 м.) 18-ти поверхового будинку корпус «А» загальною площею 42,05 кв. м.).
Зі змісту пункту 8.1 Інвестиційного договору №04/05ИМ від 04 травня 2005 року вбачається, що орієнтовним початком будівництва був червень 2004 року, а закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - грудень 2008 року.
Позивач вказує, що відповідно до рішення Одеського міськвиконкому №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міськради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиці Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини» від 26.07.2007 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у житлових будинках, розташованих на земельних ділянках, загальною площею 2,3420 га., за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини» , відповідно до чинного законодавства, з наданням іншого благоустроєного житла.
Пунктом 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління земельних ресурсів у Одеській області Держземагентства України від 06.12.2007 року №А1406 Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку реалізації проектних рішень вирішити майнові питання з власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках та забезпечити погодження меж земельних ділянок.
Однак наразі будівництво житлового комплексунавіть не розпочато. Як на момент закінчення обумовленого інвестиційним договором строку будівництва та здачі будинку в експлуатацію (грудень 2008 року), так і на момент звернення позивача до суду з даним позовом, невирішеними залишались питання щодо відселення мешканців «плями забудови», викупу нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках, відведених під забудову, завершення ходу будівництва ЖК "Золоте Руно".
Позивач вважає, що відповідачами - Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не здійснено жодної дії, спрямованої на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Посилаючись на те, що внаслідок допущеної відповідачами бездіяльності порушені його права на забезпечення житлом та безпечну та результативну договірну інвестиційну діяльність, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідачі позовних вимог не визнали та у поданих відзивах на позовну заяву вказали, що між позивачем та ТОВ «Златоград» виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між ними інвестиційного договору, у якому визначені конкретні шляхи розв`язання можливих спорів. Спірні правовідносини виникли у зв?язку із неналежним виконанням умов інвестиційного договору забудовником, у той час як Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради не є сторонами цього договору та не несуть обов`язків, пов`язаних з його виконанням.
Отже, відповідачі посилаються на те, що підставою позову є неналежне виконання ТОВ «Златоград» умов інвестиційного договору, тому для захисту прав позивача існує інший порядок. Зокрема, враховуючи наявність кримінальної справи № 521/2523/14 відносно директора ТОВ «Златоград», у якій позивач є потерпілим, позивач має право захистити свої майнові права у визначений законодавцем спосіб, зокрема, шляхом пред`явлення цивільного позову у відповідному кримінальному провадженні або позову про захист своїх порушених майнових прав.
Що стосується оскаржуваної позивачем бездіяльності Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідачі зазначили, що сторонами інвестиційно-підрядного договору від 06 серпня 2003 року є Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград». Цим договором визначені обов`язки сторін. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».
При цьому, як зауважують відповідачі, Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом ОМР, який здійснює визначені законом повноваження у галузі будівництва, є юридичною особою та самостійно несе відповідальність за свою діяльність.
За наведених обставин відповідачі наголошують, що саме на Управління капітального будівництва Одеської міської ради покладені обов`язки, пов`язані з будівництвом житлового комплексу «Золоте Руно».
Щодо позовних вимог про зобов`язання Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, відповідачі посилались на те, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Відповідачі також повідомили, що задля урегулювання питань завершення будівництва Одеська міська рада вжила різних заходів у межах своєї компетенції, зокрема:
- створювалася комісія з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між Інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та TОВ «Златоград», якою було складено відповідний реєстр інвесторів будівництва та проведено аналіз надходжень їх коштів на рахунки TОB «Златоград»;
- створювалася постійна діюча комісія з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі;
- проводилися наради з представниками Обслуговуючого кооперативу «Перша Станція» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» з приводу вирішення питань з подальшого співробітництва щодо будівництва ЖК «Золоте Руно»;
- здійснювався пошук представників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», яке викупило майно ТОВ «Златоград»;
- проводилися особисті прийоми інвесторів.
Відповідачі стверджують, що саме відповідальні за вирішення спірних питань юридичні особи (ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Златоград») ухиляються від сприяння органам місцевого самоврядування у вирішенні даної проблеми.
У інших заявах по суті справи (відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив) представники сторін заперечували доводи іншої сторони спору.
Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:
-Ухвалою від 07 червня 2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження;
-Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін;
-Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року скасовано; справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи;
-Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху;
-Ухвалою від 28 жовтня 2022 року відкрите провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження;
-Ухвалами суду судові засідання проводились із участю представників сторін у режимі відеоконференції;
-Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті;
-Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, представникові відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представники сторін у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав заявленого адміністративного позову.
За наявності передбачених частиною дев`ятою статті 205 КАС України підстав, 16 листопада 2023 року суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.
слухавши учасників справи, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд
В С Т А Н О В И В:
06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» з будівництва та інвестування комплекса жилих будинків та торгівельного комплексу «Золоте Руно» за адресою: м. Одеса, вул.Малиновського на перехресті з вул.Люстдорфська дорога.
Відповідно до рішення Одеського міськвиконкому №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міськради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиці Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини» від 26.07.2007 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у житлових будинках, розташованих на земельних ділянках, загальною площею 2,3420 га., за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини» , відповідно до чинного законодавства, з наданням іншого благоустроєного житла.
04 травня 2005 року позивачем укладено інвестиційний договір №04/05ИМ з ТОВ «Златоград», відповідно до якого ОСОБА_1 як інвестором, здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 95 561,00 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривень ( що є еквівалентом 18 923 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США. У свою чергу, ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі.
Індивідуальним об`єктом інвестування є однокімнатна квартира, будівельний №5 А на 13-му загальному, 10-му житловому поверсі (отм. 39,00 м.) 18-ти поверхового будинку корпус «А» загальною площею 42,05 кв. м.).
Зі змісту пункту 8.1 Інвестиційного договору №04/05ИМ від 04 травня 2005 року вбачається, що орієнтовним початком будівництва був червень 2004 року, а закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - грудень 2008 року.
Пунктом 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління земельних ресурсів у Одеській області Держземагентства України від 06.12.2007 року №А1406 Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку реалізації проектних рішень вирішити майнові питання з власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках та забезпечити погодження меж земельних ділянок.26.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини», яким вирішено, зокрема, зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у жилих будинках по пров. Хвойному 15, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , Люстдорфській дорозі 26, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_2 , 19, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_12 , 30, 32, 34, 36, 38 та вирішити питання, відповідно до чинного законодавства, щодо знесення споруд, розташованих на земельній ділянці, яка підлягає забудові за вищевказаними адресами.
Рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 року за №2271-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельні ділянки загальною площею 2,3420 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул.Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району «Ближні Млини» для подальшого проєктування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі №1570/7901/08 визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради №2271 від 22.01.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району «Ближні Млини» для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом».
Звернувшись до суду з позовом, позивач наголошує, що будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.Малиновського наразі не здійснено та навіть не розпочато.
У межах дослідження предмету та підстави заявленого адміністративного позову, із поданих сторонами письмових доказів, заяв сторін по суті справи та пояснень, що надані представниками сторін у судовому засіданні, судом встановлені такі обставини:
- розпорядженням Одеського міського голови від 19.12.2008 року №1532-01р створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград» (роздруківки розпоряджень міського голови про зміни та доповнення до цього розпорядження були додані до відзиву на позовну заяву);
- згідно розпорядження Одеського міського голови від 30.03.2011 року №392-01р створено постійну діючу комісію з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі. Цим же розпорядженням визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 19.12.2008 року №1532-01р, яким створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград» та розпорядження про внесення змін до нього від 27.07.2009 року №1598-01р.;
- листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 13.02.2020 року вих. №02-04/261дод Юридичний департамент Одеської міської ради повідомлено про результати діяльності комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної відповідно до розпорядження Одеського міського голови №1532-01р від 19.12.2008 року (з подальшим внесенням змін термін роботи Комісії продовжено до 15.12.2010 року).
Зазначено, що в результаті роботи Комісії було складено відповідний реєстр інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та проведено аналіз надходжень коштів інвесторів на рахунки ТОВ «Златоград» у порівнянні з їх витратами на будівництво ще в період роботи Товариства на будівельному майданчику. Результати роботи Комісії, останнє засідання якої відбулось при умовах фактичного проведення товариством робіт на майданчику та за відсутності кримінального переслідування його очільника - ОСОБА_2 , не є актуальними. На теперішній час, у зв`язку із кадровими змінами, склад комісії значно змінився та не переглядався, документація за результатами роботи Комісії відсутня.
- увідповідь на запит Юридичного департаменту Одеської міської ради від 23.02.2023 року №318/вих, листом від 13.03.2023 року №02-04/297 Управління капітального будівництва Одеської міської ради надало копії документів, які стосуються питання щодо вирішення проблеми будівництва ЖК «Золоте Руно», а саме:
- протокол наради, яка відбулася 26.03.2018 року з представниками Обслуговуючого кооперативу «Перша Станція» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» з приводу вирішення питань з подальшого співробітництва щодо будівництва ЖК «Золоте Руно», за результатом проведення якої (наради) вирішено провести роботи з пошуку представників ТОВ «Одеса-Строй- Сіті», яке викупило майно ТОВ «Златоград», а після проведення переговорів з представниками цього товариства - розробити комплекс заходів із подальшого будівництва;
- листом від 12.04.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило голову ОК «Перша Станція» про розгляд їх листа з приводу розробки комплексів заходів з пошуку нових інвесторів задля відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно». У вказаному листі зазначено, що необхідно провести переговори з керівництвом TОB «Одеса-Строй-Сіті», яке викупило заставне майно та корпоративні права у ПАТ «БанкФорум». Так, з метою вирішення спірної ситуації Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало запрошення ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» за їх адресою державної реєстрації з проханням надати документи, які підтверджують та конкретизують права на активи, які належали раніше ТОВ «Златоград». У вказаному листі зауважено, що після проведення відповідної наради будуть прийняті конкретні кроки з розробки комплексу заходів щодо пошуку нових інвесторів для відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно»;
- листом від 12.04.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про розгляд звернення ОК «Перша станція» та зазначила про подальші дії, необхідні для вирішення спірної ситуації;
- листом від 12.04.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» із запрошенням на нараду з приводу недопущення утиску майнових прав Управління, оскільки з відкритих джерел останньому стало відомо, що ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» оголошено переможцем електронних торгів з придбання активів ПАТ «Банк Форум», в якому, за попередніми даними, в забезпечення кредиту було заставлено майно ТОВ «Златоград», яке - у свою чергу - з 2003 року є стороною інвестиційно-підрядного договору на будівництво та інвестування комплексу жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу по вул. Маршала Малиновського на розі вул. Люстдорфська дорога;
- 30.05.2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було повторно надіслано ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» аналогічний лист-запрошення;
- 30.05.2018 року листом №02-05/904-15-04 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до Приватного підприємства «Меркурій» з приводу надання інформації щодо оренди чи придбання ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» приміщень в даному бізнес-центрі, оскільки саме за цією адресою зареєстровано місцезнаходження такої юридичної особи;
- листом від 01.06.2018 року ПП «Меркурій» повідомило Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, що за запитуваною адресою ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не орендувало приміщень, договори оренди чи суборенди з такою юридичною особою не укладались;
- листом від 06.06.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про вищенаведені обставини, зокрема, щодо неотримання від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» листа-відповіді з щодо їх запрошення на нараду;
- Управління капітального будівництва Одеської міської ради на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019 року надало таку інформацію стосовно ситуації з будівництвом комплексу «Золоте Руно»:
«…ТОВ «Златоград» мало всі законні підстави для здійснення будівельних робіт на Об`єкті та навіть розпочало їх. Але за інформацією ТОВ «Златоград» з причини нестачі коштів роботи були припинені; Згідно з Договором, ТОВ «Златоград» забезпечує залучення інвестицій в обсязі 100% від вартості та загальної площі будівництва квартир жилого комплексу Об`єкту і на 100% від вартості та загальної площі нежилого торгівельного комплексу та спрямовує на будівництво Об`єкта (у тому числі і оренда землі), тобто Управління не приймає участі в залученні інвестицій від фізичних та юридичних осіб (не надає погодження на їх залучення, укладання та виконання відповідних договорів) та їх подальшого використання». Окрім того, на ТОВ «Златоград» Договором покладено обов`язок зі здійснення відселення громадян, що мешкають на ділянках, які підпадають під пляму забудови.
У зв`язку з неотриманням коштів від ТОВ «Златоград» та, відповідно, несвоєчасною оплатою грошових коштів за право користування земельною ділянкою рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року №4146-V «Про розірвання договорів оренди землі, які укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, та передачу земельних ділянок у постійне користування» Управлінню передана в постійне користування земельна ділянка загальною площею 2,3420 га, за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини», для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом, що дозволяє скоротити грошові витрати на земельну ділянку враховуючи фінансові проблеми ТОВ «Златоград». Про це Управління повідомило ТОВ «Златоград» листом №251/13 від 25.03.09 року. Відповідь на питання, порушені в цьому листі, Управління не отримало. Однак, оформлення Державного акту на користування земельною ділянкою залежить цілком від прийняття дій зі сторони ТОВ «Златоград» та його фінансування робіт з підготовки технічної документації, про що Управління неодноразово повідомляло ТОВ «Златоград». Але відповіді на численні листи Управління не отримувало.
За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте Руно», житлові будинки і земельні ділянки, які підпадають під пляму забудови Об`єкта, викуплені ТОВ «Златоград» у їх власників і передані в якості забезпечення виконання зобов`язань згідно договору іпотеки в ПАТ «Банк Форум».
Інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради та інших державних органів влади із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». З метою вирішення проблеми було створено Комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золото руно» та ТОВ «Златоград» та затверджено її склад (далі Комісія). До участі в роботі Комісії також було залучено представника Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Наразі договір, укладений між Управлінням та ТОВ «Златоград», є не виконаним, так як Управління, згідно з чинним законодавством України, не може виступати Замовником будівництва, а повністю земельну ділянку не оформлено. Частина землі викуплена безпосередньо ТОВ «Златоград», проте документально недооформлена - згідно Держреєстру прав на нерухоме майно земельні ділянки у власності чи користуванні ТОВ «Златоград» не перебувають. Однак, згідно з даними ГУ Держгеокадастру в Одеській області ряд земельних, ділянок, які перебувають на плямі забудови, належать фізичним особами на праві власності або користування. Механізм по поверненню міській громаді цієї частини землі не вироблений.
будівництво Об`єкта передбачає здійснення знесення з «плями забудови» житлових будинків і господарських будівель з компенсацією власникам збитків відповідно до чинного законодавства України, а також провести викуп земельних ділянок, які перебувають у власності.
Житлові будинки, що підлягають знесенню на земельній ділянці повністю, або частково, викуплені ТОВ «Златоград». За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте руно», ряд угод з викупу нерухомості також документально недооформлена, а ряд житлових будинків, викуплених ТОВ «Златоград», передані в якості забезпечення зобов`язань згідно з договором іпотеки в ПАТ Банк Форум (в даний час ліквідовано). Згідно даних Держреєстру прав на нерухоме майно, на викуплені житлові будинки накладено арешти - в кількості 4 шт., а також підтверджена передача одного житлового будинку в якості забезпечення зобов`язань за договором іпотеки в ПАТ «Банк Форум».
У зв`язку з численними махінаціями з грошовими коштами інвесторів і земельними ділянками, проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу і в 2015 році винесено обвинувальний вирок суду.
Інвесторами створені дві групи, які поки не можуть прийти до єдиної думки по загальній проблемі. В результаті проведених зустрічей, одна з груп інвесторів створила і зареєструвала кооператив ОК «Перша Станція» [Інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу «Золоте руно» утворено обслуговуючий кооператив «Перша Станція»] і тепер веде актуальний реєстр інвесторів ТОВ «Златоград», готує необхідні дані для формування пропозицій щодо будівництва на цій земельній ділянці для пошуку компаній інвесторів-забудовників.У той же час, інша група інвесторів об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» і визнає майнові права на проінвестовані квартири в судовому порядку.
Заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй- Сіті» (ідентифікаційний код 41894456).
Управлінням для розуміння ситуації і розробки подальших кроків з пошуку зацікавленого інвестора, вжито заходів, спрямованих по проведенню відповідного діалогу з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». Однак до теперішнього часу ні на один лист ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не відповіло, контактні дані, зазначені в ЄДРЮОФОП, не є актуальними, інвестори будівництва також не змогли відшукати будь-які контакти зазначеного Товариства.
В Малиновському районному суді м.Одеси розглядається чергова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по будмайданчику по вул.Малиновського на перехресті вул. Люстдорфська дорога в Одесі.
З обслуговуючим кооперативом «Перша Станція» проведено ряд зустрічей, на яких обговорювалися варіанти виходу з ситуації, що склалася: як варіант - проводиться робота з пошуку земельних ділянок в межах розглянутого мікрорайону для можливої посадки одно-двосекційних будинків. Однак, будь-який дієвий механізм без проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», вирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів запропонувати неможливо.
Підсумовуючи, суд констатує, що:
- діяльність Комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної розпорядженням Одеського міського голови №1532-01р від 19.12.2008 року, не принесла результатів;
- інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно»;
- Інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», є невиконаним;
- земельну ділянку, виділену для будівництва, не оформлено; ряд земельних ділянок, які знаходяться на так званій «плямі забудови», перебувають у влдасності/користуванні фізичних осіб; механізм повернення міській громаді цієї частини землі не вироблений.
- проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_2 порушено кримінальну справу;
- заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй- Сіті», сконтактувати з яким відповідачам не вдається;
- інвестори об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» та Обслуговуючий кооператив «Перша Станція»;
- Управління капітального будівництва Одеської міської ради не напрацювало програми (плану) вирішення цих питань, посилаючись на неможливість проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», та невирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів.
У сув?язі із викладеними обставинами суд зазначає таке.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (стаття 5 Закону № 280/97-ВР).
За змістом частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частинами першою, другою статті 11 Закону № 280/97-ВР визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.
Глава 1 розділу ІІ Закону № 280/97-ВР регламентує повноваження сільських, селищних, міських рад.
Так, статтею 25 Закону визначена загальна компетенція сільських, селищних, міських рад - розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Стаття 26 Закону визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.
Зокрема, згідно частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Глава 2 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва.
При цьому, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать:
а) власні (самоврядні) повноваження;
б) делеговані повноваження.
Відповідно до підпунктів 8, 11 пункту « 5» частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать такі власні (самоврядні) повноваження: координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Відповідно до підпункту 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження зі здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Стаття 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.
Так, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.
З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.
Органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
На підставі наведених нормативних положень суд висновує, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, і відповідачі наділені відповідними владними повноваженнями в частині організації такої роботи.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі №280/3841/21 від 16 листопада 2022 року.
При цьому, такі повноваження носять характер владних управлінських, оскільки виходячи з наведених положень статті 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються в тому числі і на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.
Водночас, підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлено обов`язку та повноважень, зокрема, виконавчого органу міської ради добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за рахунок коштів місцевого бюджету, а передбачено його обов`язок вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Зазначений висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16 листопада 2022 року у справі № 280/3841/21 та від 24 січня 2023 року у справі №420/7138/19.
Воднораз суд звертає увагу, що закон не конкретизує, які саме дії підпадають під визначення «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків».
Станом на час вирішення спору по суті на законодавчому рівні не регламентований механізм реалізації органами місцевого самоврядування повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Окрім того, не унормовано порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Отже, вирішуючи у сув?язі із викладеним питання про наявність або відсутність протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте руно», суд виходить з того, що законом не визначений механізм реалізації органами місцевого самоврядування повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, які надані цим органам підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так само, не визначений і порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, які передбачені підпунктом 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Разом із тим, відсутність належного нормативного регулювання спірних відносин не може бути підставою для відмови для надання позивачу судового захисту, якщо права та інтереси позивача порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАС України).
Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (частина шоста статті 6 КАС України).
У справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, пункт 74, від 20.05.2010 року, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, пункт 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», пункт 128, та «Беєлер проти Італії», пункт 119).
У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», пункт 74).
Зважаючи на наведені вище положення законодавства та практику ЄСПЛ, в Україні як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи місцевого самоврядування повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.
При цьому, встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.
Як же зазначено вище, своє звернення до суду з цим позовом позивач обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради не здійснюються владні управлінські функції з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».
Суд зазначає, що подібні правовідносини (з обставинами цієї справи різнився суб?єктний склад, оскільки позов було заявлено іншим позивачем-інвестором у будівництво) вже були предметом судового розгляду. Так, постановою Верховного Суду від 24 січня 2023 року справу №420/7138/19 за позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради направлено на новий розгляд судом першої інстанції.
У постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року, колегія суддів зазначила, що для правильного застосування положень підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій.
У межах цієї адміністративної справи так само є спірним питанням стосовно допущення відповідачами протиправної бездіяльності в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з`ясувати, чи відповідають оскаржені дії та рішення відповідача наведеним у пункті 3 статті 2 КАС України критеріям та чи порушують ці дії та рішення права та інтереси позивача.
Відповідачів наполягають, що права та інтереси позивача порушені не відповідачами, а ТОВ «Златоград» шляхом неналежного виконання умов договору інвестування, і відповідачі не сторонами у цих договорах та перебувають з позивачем в будь-яких інших договірних правовідносинах, а тому права позивача мають захищатися шляхом пред`явлення цивільного позову.
Суд натомість зазначає, що оскільки передбачені статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а також повноваження у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, були надані законодавцем органам місцевого самоврядування саме з метою захисту прав та інтересів фізичних осіб, які вкладають свої кошти в будівництво багатоквартирних житлових будинків, до яких належить і позивач.
Відтак, нереалізація або несвоєчасна реалізація органом місцевого самоврядування таких повноважень, за наявності для цього підстав, має негативний вплив на права та інтереси фізичних осіб інвесторів в будівництво багатоквартирних житлових будинків.
В силу вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У даному випадку між позивачем та відповідачами виник спір саме у сфері публічно-правових відносин, оскільки відповідачі є суб`єктами владних повноважень - органами місцевого самоврядування, яким державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій, і спірні правовідносини виникли саме у зв`язку із здійсненням таких владно-управлінських функцій.
Досліджуючи питання щодо наявності або відсутності з боку Одеської міської ради контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно» у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, суд виходить з положень частини другої статті .11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Проаналізувавши поведінку відповідача- Одеської міської ради - у межах спірних правовідносин в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», суд зазначає, що відповідачами не досягнуто конкретних результатів навколо врегулювання ситуації із будівництвом комплексу «Золоте Руно», а відповідачі лише констатують про наявність листування, створення Комісії з розгляду конфліктної ситуації та вказують на те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет протягом тривалого часу займалось вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», однак до суду не надано результатів по вирішенню цих питань.
Фактично усі заходи щодо врегулювання ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», викладені в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19.12.2019 року вих. №02-04/2468 на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019 року, зміст якого наведений у цьому рішенні.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що з боку Одеської міської ради відсутні дії та рішення, які б давали суду підстави стверджувати, що цей орган місцевого самоврядування, якому підконтрольні виконавчі ограни цієї ради, здійснював контроль за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».
Відтак суд вважає, що у спірних правовідносинах мала місце протиправна бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».
Так само, на переконання суду, виконавчим комітетом Одеської міської ради допущена протиправна бездіяльність щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».
Так, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад.
З`ясовані судом обставини, які стосуються будівництва комплексу «Золоте Руно», також не дають суду підстав стверджувати, що виконавчий комітет Одеської міської ради вжив достатніх заходів на виконання своїх повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», направлених на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».
Позивач стверджує, що протягом тривалого часу відповідачами - Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради- не здійснено дій, спрямованих на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» у м. Одесі, що стало підставою звернення до суду з даним позовом про оскарження бездіяльності відповідачів.
Суд частково погоджується з позицією позивача, а саме приймає доводи щодо відсутності з боку Одеської міської ради контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.
Суд не може задовольнитись лише посиланням відповідачів на складність ситуації навколо спірного будівництва, тому, враховуючи, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.
Воднораз, через відсутність законодавчо унормованого порядку дій відповідачів по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, суд у межах спірних правовідносин не повноважний окреслювати та конкретизувати коло заходів, до яких мали б вдатися відповідачі задля організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», як на тому наполягає позивач.
Вважаючи загалом логічними та послідовними перелічені позивачем заходи, які мали б вжити відповідачі задля організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва спірного комплексу, із наведених міркувань суд не має правових підстав для визнання таких дій обов?язковими для вчинення відповідачами.
Обираючи спосіб захисту порушеного права у спірних відносинах, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.
Положеннями частини четвертої статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині зобов`язання відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради - розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».
Також у зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.
При цьому суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивачем не обґрунтовано чим передбачено розроблення такої програми, не визначено її зміст, механізм дій органів місцевого самоврядування та їх законодавче обґрунтування, враховуючи те, що вжиття заходів по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво» є повноваженнями саме відповідачів, що включає у т.ч. розроблення та реалізацію відповідних програми дій по організації цієї роботи.
Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Одеської міської ради прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво, оскільки прийняття рішення міською радою здійснюється в порядку, встановленому Законом.
Так, міська рада проводить свою роботу сесійно. Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Отже, прийняття рішення міською радою здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» після винесення питання на сесію ради, обговорення та голосування, а тому суд не може зобов`язати міську раду прийняти рішення про затвердження поданої програми.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин належним способом відновлення порушеного права позивача суд вважає зобов`язання виконавчого комітету Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». На переконання суду, застосування такого способу захисту відповідає статті 245 КАС України, якою визначені повноваження суду при вирішенні справи, і такий спосіб захисту направлений на виконання відповідачами повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».
Звертаючись до інших аргументів сторін, що заявлені були під час розгляду цього спору, суд зазначає, що відповідачі вказували на те, що позовні вимоги мають бути заявлені до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оскільки інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 року був укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», водночас Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради взагалі не були сторонами вищевказаного договору.
Відхиляючи такі доводи, суд зазначає, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підконтрольним і підзвітним міській раді, а тому діяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради в межах спірних правовідносин також є предметом контролю з боку відповідачів.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Судові витрати у справі (сплачений позивачем судовий збір в сумі 1816,00 грн.) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві солідарно з бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог (2/3= 1210,00 грн). Докази понесення позивачем інших судових витрат наразі суду не подані.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026), Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради стосовно відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.
Зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по АДРЕСА_18 та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) та 605,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026).
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК
