Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2624/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до:
відповідача- 1 Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)
відповідача-2 Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні );
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
3) зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно по АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;
4) зобов`язати відповідача - Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.
Пункт 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суддю з`ясувати, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.
04 травня 2005 року позивачем укладено інвестиційний договір №04/05ИМ з ТОВ «Златоград», відповідно до якого ОСОБА_1 як інвестором, здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 95 561,00 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривень ( що є еквівалентом 18 923 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США. У свою чергу, ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі.
Індивідуальним об`єктом інвестування є однокімнатна квартира, будівельний №5 А на 13-му загальному, 10-му житловому поверсі (отм. 39,00 м.) 18-ти поверхового будинку корпус «А» загальною площею 42,05 кв. м.).
Зі змісту пункту 8.1 Інвестиційного договору №04/05ИМ від 04 травня 2005 року вбачається, що орієнтовним початком будівництва був червень 2004 року, а закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - грудень 2008 року.
Позивач вказує, що відповідно до рішення Одеського міськвиконкому №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міськради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 від 26.07.2007 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у житлових будинках, розташованих на земельних ділянках, загальною площею 2,3420 га., за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до чинного законодавства, з наданням іншого благоустроєного житла.
Пунктом 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління земельних ресурсів у Одеській області Держземагентства України від 06.12.2007 року №А1406 Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку реалізації проектних рішень вирішити майнові питання з власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках та забезпечити погодження меж земельних ділянок.
Проте, вказані питання з усіма власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках, наразі не вирішені.
Позивач покликається на те, що через бездіяльність відповідачів щодо відселення громадян з плями забудови та за відсутності контролю за дотриманням забудовником договірних зобов`язань, будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наразі навіть не розпочате.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У розумінні частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Водночас юридично помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, і господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
З урахуванням наведеного суддя вважає, що даний спір має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних (житлових) прав позивача. Належним відповідачем у такій справі є особа, яка таке право не визнає (порушує). Участь Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради як співвідповідачів (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними в порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Відповідачі не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскарження ОСОБА_1 бездіяльності відповідачів безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо виконання забудовником договірних зобов`язань. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського чи цивільного судочинства.
Подібного висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у справі № 802/385/18-а в постанові від 19 червня 2019 року та у справі № 1840/3241/18 в постанові від 12 лютого 2020 року.
Твердження позивача про бездіяльність відповідачів спричинене наявністю спору, який перебуває у приватноправовій площині, а саме спору між позивачем як інвестором у житлове будівництво та забудовником, а позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідачів має наслідком створення перешкод у реалізації цивільних прав позивача. Отже, спір позивача з відповідачами не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, тобто не є публічно-правовим.
Водночас, приватноправовий (цивільно-правовий) характер спірних відносин виключає компетенцію адміністративного суду щодо розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Виходячи з викладеного та керуючись вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в поряду цивільного (господарського) судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухваливручити (надіслати) позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук
