КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/12714/19 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
Провадження № 22-ц/824/11104/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
30 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Андрієнко А.М., Борисової О.В.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Шебуєвої В.А. та Борисової О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним,-
в с т а н о в и в:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А., ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики від 17.02.2016 р. укладеного між нею та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №486 та розписку від 17.02.2016 року.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір позики укладений 17.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 486 та розписку від 17.02.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 760,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А. подали апеляційні скарги. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Борисової О.В., Андрієнко А.М.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Т.А., призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
28 листопада 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подали заяви про відвід судді Шебуєвої В.А. на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяв посилаються на те, що 18 квітня 2018 року Київським апеляційним судом розглядалася цивільна справа № 761/39956/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 , за участі судді Шебуєвої В.А., яка надавала правничу допомогу ОСОБА_2 . А тому, суддя Шебуєва В.А. підлягає відводу в даній справі. Також, зазначили, що суддя Шебуєва В.А. не вникає в суть справи та не намагається розібратися з матеріалами справи, що дає підстави вважати, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. 29 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Борисової О.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в копії ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі відсутній підпис судді Борисової О.В., у зв`язку з чим у неї відсутні підстави вважати, що суддя Борисова О.В. приймала участь при підготовці справи. Також, зазначає, що суддя Борисова О.В. приймала участь в розгляді справи №755/11741/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, який оспорюється в даній справі. Крім того, в рамках розгляду даної справи суддя Борисова О.В. надавала їй правничу допомогу. Враховуючи викладене, суддя Борисова О.В. підлягає відводу відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37 ЦПК України.
Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відводи судді Шебуєвої В.А. є необґрунтованими.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А.
Участь судді Шебуєвої В.А. при розгляді іншої цивільної справи № 761/39956/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 , не є наданням правничої допомоги ОСОБА_2 . Заявниками не доведено спілкування судді Шебуєвої В.А. з учасниками вказаної справи поза межами судового засідання.
У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що суддя Шебуєва В.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді Борисової О.В. Є надуманими доводи заявника, що суддя Борисова О.В. не приймала участі при підготовці справи, а також, що суддя Борисова О.В. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки приймала участь в складі колегії суддів при розгляді справи №755/11741/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. У колегії суддів відсутні відомості, що суддя Борисова О.В. надавала правову допомогу ОСОБА_1 . Заявником ОСОБА_1 не доведено спілкування судді Борисової О.В. з учасниками вказаної справи поза межами судового засідання.
Участь судді Борисової О.В. у вирішенні справи №755/11741/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики не виключає її участь у розгляді даної справи відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України.
Разом з тим, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів визнала за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. для виключення сумнівів у її неупередженості.
Враховуючи викладене, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягають передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним.
Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Андрієнко А.М.
Борисова О.В.
