Єдиний унікальний номер справи №369/12714/19
Провадження 2-ві/824/64/2022
У Х В А Л А
01 грудня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Т.А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А., ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним.
28 листопада 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подали заяви про відвід судді Шебуєвої В.А. на підставі п. 2 та п. З ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяв посилаються на те, що 18 квітня 2018 року Київським апеляційним судом розглядалася цивільна справа № 761/39956/17 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 , за участі судді Шебуєвої В.А., яка надавала правничу допомогу ОСОБА_2 . А тому, суддя ІІІебуєва В.А. підлягає відводу в даній справі. Також, зазначили, що суддя ІІІебуєва В.А. не вникає в суть справи та не намагається розібратися з матеріалами справи, що дає підстави вважати, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Все це в сукупності дає підстави для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді Журбі С.О.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заявах про відвід судді Шебуєвої В.А., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяв про відвід.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявниками не підтверджена. При цьому з доводів заявників та зазначених в заявах мотивів їх подання вбачається, що підставою для відводу стала їх незгода з процесуальним рішенням, а також надуманість щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. В той же час, доведених обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не представлено. За таких умов подані заяви не містять обґрунтованих підстав для відводу,відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що подані заяви про відвід не містять обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним - відмовити.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.О. Журба
