ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1030/23 Справа № 185/7288/21 Категорія 32 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Завод Металомонтаж», ОСОБА_1
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 03 лютого 2021 року перебував у трудових відносинах з ПП «Завод Металомонтаж» працюючи на посаді слюсаря механозбірних робіт. 04 лютого 2021 року під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом про що був складений відповідний акт за формою Н-1/П.
Позивач зазначає, що внаслідок зазначених подій та отриманням травми, пов`язаної з виробництвом, порушені його права як працівника, він змушений був тривалий час лікуватися.
Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, йому спричинено моральну шкоду розмір якої він оцінює у 100 000 грн., яку просив стягнути з відповідача.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн, без відрахування податків та інших платежів.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду мотивовано наявністю підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у визначеному судом розмірі 25 000 грн., оскільки травмування не призвело до тяжких наслідків у вигляді втрати позивачем професійної працездатності.
Не погодившись з рішенням суду, обидві сторони звернулися з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ПП «Завод Металомонтаж» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, в свою чергу ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі.
Апеляційна скарга ПП «Завод Металомонтаж» мотивована відсутністю встановлених судом фактів порушення відповідачем законодавства про охорону праці та недоведеністю причинного зв`язку між обставинами настання нещасного випадку з ОСОБА_1 та діями відповідача, та як наслідок відсутністю підстав для стягнення шкоди.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності протиправної поведінки та/або вини відповідача у настанні нещасного випадку з ОСОБА_1 . Вважав, що вина повністю лежить на відповідачеві.
Відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Судом встановлено, що з 03 лютого 2021 року по 07 червня 2021 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП «Завод «Металомонтаж», працюючи на посаді слюсаря механозбірних робіт, та був звільнений за власним бажанням (а.с.4-5).
Відповідно до довідки ЛКК № 912 від 07 червня 2021 року, виданої КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради», потерпілий ОСОБА_1 у період з 04 лютого 2021 року по 11 лютого 2021 року проходив стаціонарне лікування наслідків виробничої травми у травматологічному відділенні, діагноз: закритий осколковий перелом першої, другої, третьої, четвертої кісток лівої ступні, садна тила лівої ступні (а.с.10).
Згідно виданої КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» довідки № 580 від 11 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_1 у період з 18 лютого 2021 року по 11 березня 2021 року проходив стаціонарне лікування наслідків виробничої травми від 04 лютого 2021 року у травматологічному відділенні, з зазначенням діагнозу: несвіжі уламкові переломи першої, другої, третьої, четвертої плесневих кісток лівої ступні зі зміщенням уламків (а.с.11).
01 березня 2021 року комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 лютого 2021 року о 08 годині 30 хвилин на приватному підприємстві «Завод «Металомонтаж» з потерпілим ОСОБА_1 (а.с.13-20).
Комісія встановила, що 04 лютого 2021 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 отримав від майстра ОСОБА_2 усне змінне завдання - за допомогою ручної кувалди та клинів виставити конус, деталі марки АА-7 частини конуса «обічайка», пішов на майданчик дільниці зборки металевих виробів до деталі «обічайка», заліз в середину конструкції та почав забивати клин. Почувши по звуку металу, що клин зупинився, прийняв рішення убрати боковий клин. Приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 почав бити кувалдою по верхньому клину для встановлення деталі до розміру, в результаті виник обрив зварювальних прихватів, частина конструкції впала на обидві ноги ОСОБА_1 . Зазначений нещасний випадок комісією визнаний пов`язаним з виробництвом. Причиною нещасного випадку визначено допуск працівника до роботи без навчання та перевірки знань з питань охорони праці.
Внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, ОСОБА_1 отримав закритий сколковий перелом 1, 2, 3, 4 плесневих кісток лівої ступні зі зміщенням відламків, забійну рану лівої ступні згідно висновку № 11/91 від 08 лютого 2021 року КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради.
Відповідно до листків непрацездатності та медичних документів, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 у період з 04 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у зв`язку з травмою, отриманою на виробництві (а.с.6-12).
Згідно положень ст. 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, встановивши факт завдання моральної шкоди ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням травми, пов`язаної з виробництвом, яка призвела до тимчасової втрати працездатності, внаслідок якої позивач неодноразово проходив лікування стаціонарно та амбулаторно, що змусило останнього обмежувати свою життєву активність, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, та вживати медичні препарати, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність факту порушення роботодавцем прав працівника через ушкодження здоров`я, та правомірно поклав обов`язок з відшкодування моральної шкоди саме на відповідача у визначеному судом розмірі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають письмовим матеріалам та встановленим обставинам у справі.
Доводи апеляційної скарги ПП «Завод Металомонтаж» щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту заподіяння моральної шкоди, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вина власника не вказана серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу правопорушення, який є підставою для відшкодуванню моральної шкоди. В таких правовідносинах перевага надається встановленню обставин завдання шкоди саме на підприємстві відповідача та наявності моральних страждань працівника. При цьому презюмується обов`язок власника на створення належних, безпечних, здорових умов праці, слідкування за їх дотриманням усіма працівниками та відповідальність за шкоду, завдану особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 225/4242/21).
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про помилковість висновків суду першої інстанції з приводу відсутності протиправної поведінки та/або вини відповідача у настанні нещасного випадку, оскільки не мають правового обґрунтування, та на законність рішення суду у частині стягнення моральної шкоди не впливають, зводяться до особистого тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду в частині визначення розміру моральної шкоди. Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Приватного підприємства «Завод Металомонтаж», ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова
