Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/454/26 Справа № 185/7288/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
про призначення на додаткове рішення
18 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року у справі за заявою Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026року залишено без змін.
17 червня 2026року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Справу за заявою Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року у справі за заявою Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.П. Никифоряк
А.В. Гапонов
О.В. Халаджи
