Справа № 202/3145/22
(2/199/325/23)
УХВАЛА
22 лютого 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Богун О.О.,
при секретареві Буточкіній М.К.,
за участі
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовними вимогами Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.
23 січня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Богун О.О. також 22 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про відвід судді Богун О.О., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, в обґрунтуванні якого зазначила, що в неї є сумніви, щодо об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, зазначені заяви є аналогічним.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечувала проти одночасного розгляду даних заяв про відвід, які підтримала та просила задовольнити.
Вивчивши заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вважає, що зазначені в клопотанні про відвід обставини зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_2 та її представника з процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу.
В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Богун О.О. буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді даної справи або будь-яким чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відвід судді Богун О.О., заявлений відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Богун
22.02.2023
