Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 202/3145/22
провадження № 61-7901ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Дніпровської міської ради на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі
за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2026 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Губа В. В.,
та 12 червня 2026 року представниця ОСОБА_2 - адвокатка Рибіна І. В., через підсистему «Електронний суд» надіслали до Верховного Суду касаційні скарги
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2026 року відкрив касаційне провадження
у цій справі, витребував справу з Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська, надав строк для подання відзиву до 17 липня 2026 року.
16 липня 2026 року Дніпровська міська рада, в інтересах якої діє представник Гуртовий В. Ю., через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення
з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені
у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них,
її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих
за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання
чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
На підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах Дніпровської міської ради, представник Гуртовий В. Ю. до відзиву додав витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
та громадських формувань, відповідно до якого керівником Дніпровської міської ради є Філатов Б. А., та довіреність у порядку передоручення від 06 жовтня
2022 року, якою Філатов Б. А. уповноважив Гуртового В. Ю. в порядку передоручення представляти інтереси Дніпровської міської ради в судах України. Інших документів не надав.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно
від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року
у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи
з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі
дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією
(у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника).
Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді
за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському
й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд
із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами
її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника,
який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи,
не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцією.
Копій зазначених документів на підтвердження повноважень Гуртового В. Ю. діяти
від імені Дніпровської міської ради до відзиву не додано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі
№ 910/16580/23 зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо
такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими,
що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості
з ЄДР як на достовірні.
Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Дніпровської міської ради,
Гуртовий В. Ю. до суду касаційної інстанції не надав, а із наданого витягу
з ЄДР не встановлено повноважень Гуртоового В. Ю. діяти в інтересах Дніпровської міської ради в порядку самопредставництва.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, відзив поданий Дніпровською міською радою на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки до нього не додано документів на підтвердження повноважень Гуртового В. Ю. діяти від імені Дніпровської міської ради.
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив Дніпровської міської ради на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна,
про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів
про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров
