Справа № 305/831/19
Провадження № 1-кп/307/794/20
УХВАЛА
30 березня 2023 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року за №12018070140001010 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року за №12018070140001010 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
02 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, балістичної та медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи по суті, стали відомі обставини кримінального правопорушення, що не узгоджуються із формулюванням обвинувачення про вчинене кримінальне правопорушення, яке висунуте ОСОБА_7 . Зокрема, у формулюванні обвинувачення зазначено, що пошкодження лобового скла транспортного засобу марки «Audi A6», моделі «allroad quattro», румунської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_1 », відбулося невстановленими предметами, схожими на пошкодження, спричинені кулею, випущеною із вогнепальної зброї. За результатами проведеної балістичної експертизи, відомо, що при порівняльному дослідженні наданих на дослідження 8 предметів та складових частин патронів є гільзи, складові частини пістолетних патронів калібру 9 мм РА, споряджені метальними снарядами «несмертельної дії». Крім того, у даному висновку експерт зазначає, що питання, чи відстріляні 8 об`єктів, схожих на гільзи, з яких 5 з маркуванням «ФОРТ 9 мм РА» 1 з маркуванням «SOBR 9 мм РА» та 2 з маркуванням «ПСмм РА» з пістолетів марки «ФОРТ 12 НОМЕР_2 та «ФОРТ12 НОМЕР_3» - не вирішувалось, із причин, зазначених у експертизі. З показань свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відомо, що ОСОБА_9 стріляв із зброї марки «ФОРТ12 НОМЕР_2» та «ФОРТ 12 № НОМЕР_3». Проте, перевірити зазначені вкрай важливі обставини кримінального правопорушення, в ході судового розгляду не виявилося можливим, оскільки відсутні докази, на які вказав експерт при проведення балістичної експертизи. Питання щодо спричинених пошкоджень лобового скла автомобіля та локалізації пошкоджень на вирішення експерту не ставились та у матеріалах справи відсутня експертиза на предмет пошкодження лобового скла зазначеного вище автомобіля, вогнепальною зброєю чи іншими предметами. Крім того, на вирішення судово-медичної експертизи, питання про те, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження протиправними діями осіб, що несли прикордонну службу, які полягали у невмінні надати першу медичну допомогу ОСОБА_12 , не повідомленні завчасно (о 22 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року) про подію компетентні підрозділи, а саме правоохоронні органи, швидку медичну допомогу та службу з надзвичайних ситуацій, а також порушення правила технічної безпеки користуванням домкратом. Вважає, що такі дії могли вплинути на настання смерті ОСОБА_12 , однак, на вимогу сторони захисту, досудовим слідством не досліджувались. Враховуючи викладене, просить суд визнати висновки експертиз, а саме: балістичної експертизи № 1/448 від 11 березня 2019 року, судово-медичної експертизи №14 від 18 листопада 2018 року та судової автотехнічної експертизи № 10/343 від 08 лютого 2019 року неповними, та призначити додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, балістичну та медичну експертизу.
Обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали.
Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним, просить в його задоволенні відмовити.
Представник потерпілих в задоволенні клопотання просить відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
За нормативними правилами частини 1 статті 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Імперативними положення статті 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8 наголошує на тому, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну, судово-балістичну та судову інженерно-транспортну експертизу.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, судом встановлено, що поставлені у клопотанні питання є суб`єктивними та такими, що не відповідають даним про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду і будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертизи належить з`ясувати додаткові обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суду не наведено.
Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд не вбачає підстав для проведення додаткових експертиз, оскільки сторона захисту не довела наявність підстав, передбачених ст. 332 КПК України, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, балістичної та медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
