Справа № 305/831/19
Провадження номер 1-кп/305/300/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.07.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
колегії: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 16.11.2018 за №12018070140001010 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2019 року, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в 16.11.2018 за №12018070140001010 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України.
Ухвалою колегіїсуддів від06травня 2019року призначенопідготовче судовезасідання на15:30годину,13травня 2019року.
Ухвалою колегії суддів від 13.05.2019, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, строком на два місяці, тобто по 12 липня 2019 року, включно.
05.07.2019 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу обраного раніше стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Поряд з цим, прокурор ОСОБА_5 підтримує подане ним письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою та просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України - вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який ОСОБА_6 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. Поряд з цим, не втратили своєї актуальності ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість перераховування ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просить суд врахувати його незначні соціальні зв`язки, те, що він не має постійного місяця роботи. Таким чином він намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільних позовів не заперечив. Водночас, вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою безпідставним, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує позицію захисника.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення кримінальногопровадження досудового розгляду.Одночасно просилиу цьому кримінальному провадженні прийняти позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Визнати їх потерпілими та цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_6 -цивільним відповідачем. Для забезпечення позову накласти арешт на рухоме те нерухоме майно цивільного відповідача.
Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків, не відпали ризики через існування яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить прийняти позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 , подану нею в її інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , визнати їх потерпілими та цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_6 -цивільним відповідачем.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
У відповідності до ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.11.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 13 січня 2019 року. Вказаний запобіжний захід періодично продовжувався Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Востаннє, ухвалою колегії суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2019, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто по 12 липня 2019 року, включно.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів,обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжитидію ранішеобраного запобіжногозаходу.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, являється розлученим. Суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.
Натомість, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого лочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.
У межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, тому, потерпілі та свідки не допитані. Таким чином, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, матиме змогу вплинути на свідків та потерпілих.
Підсумовуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ,оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити строком на два місяці.
Вирішуючи клопотанняпотерпілих проприйняття їхцивільного позову, колегія суддів, виходить з наступних міркувань.
Частинами 4, 5ст.128 КПК Українипередбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Позовні заяви подані до початку судового розгляду у кримінальному провадженні, їх форма і зміст відповідають встановленим цивільним процесуальним законодавством України вимогам.
Відповідно дост.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідност.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття цивільного позову до розгляду в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України та визнання обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, а потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 - цивільними позивачами.
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно пункту 4 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стгнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином,колегія суддівприходить довисновку,що наявніпередбачені нормамиКПК правовіпідстави длязадоволення клопотанняпотерпілих пронакладення арештунарухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , в межах суми заявленого цивільного позову - 3713380 (три мільйони сімсот тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62, 170, 177, 178, 183, 194, 315, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12018070140001010 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного судуЗакарпатської області на 14 годину 30 хвилин, дня 25 липня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально, у складі трьох професійних суддів, у залі суду №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, строком на два місяці, тобто по 06 вересня 2019 року, включно.
Цивільний позов ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України.
Визнати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_6 -цивільним відповідачем.
З метоювідшкодування шкодизавданої внаслідоккримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12018070140001010 від 16.11.2018, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в межах суми заявленого цивільного позову - 3713380 (три мільйони сімсот тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 09 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
