У Х В А Л А
18 січня 2023 року місто Київ
справа № 824/123/22
провадження №22-вк/824/6/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
вирішуючи питання про зупинення провадження у справі та об`єднання справ,-
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2022 року Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) в особі директора Вергель Міха подав до Київського апеляційного суду заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року, та видачу виконавчого листа у справі №246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу " Хмельницька атомна електрична станція" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заяву прийнято до розгляду. Надіслано ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу " Хмельницька атомна електрична станція" (Україна) та запропоновано подати свої заперечення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.
22 грудня 2022 року від боржника ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 824/123/22 за заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС, - до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 824/152/22 за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про скасування рішення МКАС від 26 серпня 2022 року. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2022 року відкрито провадження у справі №824/152/22 за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про скасування рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021, що згідно вимог ч. 7 ст. 477 ЦПК України унеможливлює вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання цього ж рішення МКАС.
Крім цього, 23 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання заявника Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) про об`єднання в одне провадження заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року, та видачу виконавчого листа у справі №246/2021 та заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу " Хмельницька атомна електрична станція" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021, провадження у якій відкрито Київським апеляційним судом 5 грудня 2022 року.
В судовому засідання представник позивача Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) Задорожний О.В. - підтримав клопотання про об`єднання справ та заперечував проти зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні представники відповідача ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" - Пальченко О.А. та Максимчук О.О. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, та заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 7 ст. 477 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.482 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Зазначена норма передбачає право суду зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява, однак таке право суд має застосовувати у поєднанні з положенням пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 (провадження № 61-5538ав22) та в постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 824/32/22 (провадження № 61-6125ав22).
Норми ст. 477 ЦПК України мають застосовуватись з урахуванням ст. 251 ЦПК України, згідно з положеннями якої зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду. У справі про визнання рішення МКАС та у справі про скасування рішення МКАС підлягають встановленню одні й ті самі обставини, оскільки підстави для відмови у визнанні (ст. 478 ЦПК України) та підстави для скасування (ст. 459 ЦПК України) є ідентичними. В обох справах суд надаватиме оцінку ідентичним доводам боржника та досліджувати ідентичні докази задля того, щоб встановити ідентичні обставини, а тому підстав для зупинення провадження суд не вбачає.
Разом з тим, клопотання про об`єднання справ у одне провадження, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду Сліпченка О.І. від 27 грудня 2022 року справу за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за поставлений товар передано судді Шкоріній О.І. для вирішення питання про об`єднання із справою за заявою компанії Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021.
Відповідно до ч.1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями передбаченими цією статтею.
Частиною 3 ст. 482 ЦПК України, зокрема передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
За таких обставин, справа за заявою Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021 підлягає об`єднанню зі справою за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021, для спільного розгляду.
Керуючись ст. ст. 447, 482 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у зупиненні провадження у справі № 824/123/22.
Об`єднати в одне провадження справу № 824/123/22 ( провадження № 22-вк/824/6/2023) за заявою Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року, та видачу виконавчого листа у справі №246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу " Хмельницька атомна електрична станція" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, та справу № 824/152/22 (провадження №22-ск/824/6/2022) за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за поставлений товар, для спільного розгляду.
Зазначеній справі присвоїти № 824/123/22.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: О.І. Шкоріна
