Справа № 752/7647/20
Провадження № 2/752/597/23
РІШЕННЯ
Іменем України
08.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд:
1.Зобов`язати відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) припинити порушення права позивача ОСОБА_1 на використання її імені та імені її чоловіка ОСОБА_2 як персонажів у серіалі "ІНФОРМАЦІЯ_6" шляхом видалення наступних сцен з серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6", в яких протиправно використано імена позивача та її чоловіка без згоди позивача:
1) 1 серія, 06:52-07:56 - сцена в квартирі ОСОБА_1, квартира вночі здригається від вибуху на ЧАЕС:
- 07:08 - після вибухової хвилі від вибуху реактора ЧАЕС ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_1 : "ОСОБА_1? [ОСОБА_1?]";
2) 1 серія, 17:11-18:06 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:
- 17:35 - пожежник ОСОБА_5 бере в руку шматок граніту і звертається до ОСОБА_2 : " ОСОБА_2 ? ОСОБА_2 , what's this ? [ОСОБА_2? ОСОБА_2, що це?]";
3) 1 серія, 19:23-19:53 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:
- 19:23 - пожежник кличе ОСОБА_2 допомогти, замінити пожежника ОСОБА_5 , який отримав опік шкіри руки від тримання шматка граніту: "ОСОБА_2, get on this hose! [ ОСОБА_2 , візьми цей шланг!]";
4) 1 серія, 21:47-22:41 - сцена в дворі будинку ОСОБА_1 , сусіди ОСОБА_1 йдуть дивитися на пожежу:
- 21:52 - сусідка звертається до ОСОБА_1 : "ОСОБА_1! Do you want to come with us? [ОСОБА_1! Хочеш піти з нами?];
- 22:17 - сусідка запитує, чи ОСОБА_2 пішов гасити пожежу: "Is ОСОБА_2 ...? [Чи ОСОБА_2... ?]";
5) 1 серія, 33:57-34:18 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:
- 34:15 - пожежник каже ОСОБА_2, що потрібно перейти на дах: "ОСОБА_2! You've gotta put it out! ОСОБА_2, it's just past, straight up! [ОСОБА_2! Потрібно вище!]";
6) 1 серія, 35:44 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів " ОСОБА_1 [ОСОБА_1 ], ОСОБА_2 ОСОБА_2";
7) 2 серія, 16:51-18:08 - сцена в лікарні Чорнобиля, ОСОБА_1 намагається знайти ОСОБА_2:
- 17:02 - ОСОБА_1 каже медсестрі лікарні: "I need to find my husband [Мені потрібно знайти мого чоловіка]";
- 17:09 - сусід ОСОБА_1 ОСОБА_5 звертається до неї з проханням забрати в нього його дитину, яка постраждала від радіаційних опіків: "ОСОБА_1, take her [ ОСОБА_1 , забери її]";
- 17:37-17:41 - ОСОБА_1 звертається до працівників лікарні: "Excuse mе, I'm ОСОБА_2 wife. He's a fireman. ОСОБА_2. [Перепрошую, я дружина ОСОБА_2 . Він пожежник. ОСОБА_2.]";
8) 2 серія, 1:03:46 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів " ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_1 [ ОСОБА_1 ]";
9) 3 серія, 04:12-05:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_1 намагається знайти свого чоловіка ОСОБА_2 :
- 04:26 - ОСОБА_1 звертається до працівниці реєстратури лікарні: "I'm here to see my husband, ОСОБА_2 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 ]";
- 05:18 - ОСОБА_1 звертається до медсестри лікарні: "I'm here to see mу husband, ОСОБА_2 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 ]";
10) 3 серія, 22:03-24:36 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_1 сидить в палаті ОСОБА_2 :
- 22:12 - ОСОБА_1 звертається до лежачого ОСОБА_2 : " ОСОБА_2 ? [ОСОБА_2?]";
- 22:15 - ОСОБА_1 ще раз звертається до ОСОБА_2 : "ОСОБА_2? [ОСОБА_2?]";
11) 3 серія, 34:47-37:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_2 транспортують до іншої палати, оскільки йому стало гірше:
- 34:53 - ОСОБА_2 , якого перевозять на каталці, звертається до ОСОБА_1 : "ОСОБА_1? ОСОБА_1? [ОСОБА_1? ОСОБА_1?]";
- 35:35 - ОСОБА_1 звертається до медсестри, яка не пускає її до палати ОСОБА_2: "He's mу husband [Він - мій чоловік]";
- 37:07 - ОСОБА_2 , лежачи за пластиком, звертається до ОСОБА_1 , яка підійшла до нього: "ОСОБА_1? [ОСОБА_1?]";
- 37:27 - ОСОБА_1 звертається до лежачого ОСОБА_2 , щоб повідомити, що у них незабаром буде дитина: "ОСОБА_2. We're gonna have a baby [ОСОБА_2. У нас буде дитина]";
12) 3 серія, 1:00:37 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів "ОСОБА_1 [ ОСОБА_1 ], ОСОБА_2 ОСОБА_2";
13) 4 серія, 54:20-1:00:18 - сцена розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно того, чи потрібно розповідати всім правду про справжні причини вибуху на ЧАЕС:
- 59:31-1:00:05 - ОСОБА_6 звертається до ОСОБА_7 : " Do you know the name of ОСОБА_2? He was a fireman. He died two weeks after the accident. Ive been looking in on his widow. She gave birth. A girl. The baby lived for four hours. They said the radiation would have killed the mother, but the baby absorbed it instead. Her baby. We live in the country where children have to die to save their mothers [Вам відоме ім`я ОСОБА_2 ? Він був пожежником. Він загинув через два тижні після вибуху. Я шукала його вдову. Вона народила. Дівчинку. Дитина прожила чотири години. Вони сказали, що радіація повинна була вбити матір, але натомість її поглинула дитина. Її дитина. Ми живемо в країні, в якій діти повинні помирати, щоб врятувати своїх матерів]";
14) 4 серія, 1:03:50 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначено ім`я персонажа "ОСОБА_1 [ ОСОБА_1 ]";
15) 5 серія, 1:05:21-1:05:43 - Виробники Серіалу надали інформацію щодо подальшого життя ОСОБА_1: "Following the death of her husband and daughter, ОСОБА_1 suffered multiple strokes. Doctors told her she would never be able to bear a child. They were wrong. She lives with her son in Kiev [Після смерті чоловіка і доньки ОСОБА_1 пережила кілька нападів. Лікарі казали, що вона ніколи не зможе виносити дитину. Вони помилялися. Вона живе зі своїм сином у Києві]";
16) 5 серія, 1:10:23 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів " ОСОБА_2 [ОСОБА_2 ], ОСОБА_1 [ОСОБА_1 ]";
2.Заборонити відповідачам ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал "ІНФОРМАЦІЯ_6" на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень права на використання імені позивача ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 як персонажів у серіалі "ІНФОРМАЦІЯ_6" відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.);
3.Стягнути із відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн.
В обґрунтування позову зазначено про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 на українському телеканалі "1+1", який належить відповідачу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6" виробництва відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.). Власником ексклюзивного телевізійного права на Серіал на території України є відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». Серіал також доступний для перегляду на території України на платформах "MEGOGO" (власник - відповідач ТОВ «Мегого») та OLL.TV (власник - відповідач ТОВ «Діджитал Скрінз»). Серіал є твором художнього характеру, в якому висвітлюються події, пов`язані із вибухом на Чорнобильській атомній електростанції 26.04.1986 року та усуненням наслідків аварії, при цьому позивач та її чоловік ОСОБА_2 зображені в якості персонажів (дійових осіб) Серіалу з використанням їх імен. Ім`я фізичної особи може бути використане в будь-яких творах (крім творів документального характеру) лише за згоди фізичної особи-носія відповідного імені, а після її смерті - лише за згодою найближчих родичів в порядку черговості. Оскільки у ОСОБА_2 немає живих дітей, то згода на використання його імені як персонажа Серіалу повинна була бути отримана у його вдови - позивача, чого зроблено не було. Таким чином, позивач вважає, що внаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України Серіалу було порушено особисте немайнове право позивача на використання її імені, а також імені її померлого чоловіка та як наслідок такого порушення відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) позивачу було завдано значних душевних страждань, що проявилися у погіршенні емоційного стану, вимушеному переїзді і цькуванні журналістами, друзями і колегами не лише позивача, а і її сина. На підтвердження зазначеного позивачем надано копію витягу з Висновку експерта Усатової Т.В. від 12.03.2020 р. №23-2/116 та копії письмових свідчень друзів та родичів позивача, відносно яких позивач після відкриття провадження планує подати заяву про виклик свідків для допиту цих осіб щодо обставин, що мають значення для справи. Позивач вважає, що з урахуванням характеру і тривалості страждань позивача, а також вимог розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), повинен складати 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. Крім того, з метою ефективного захисту порушених прав позивача задоволення позовних вимог із заборони розповсюдження Серіалу до усунення порушення права позивача викликатиме обов`язок відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (як власника ексклюзивного телевізійного права на Серіал на території України) і ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» (як розповсюджувачів Серіалу в Україні) з припинення розповсюдження (демонстрування) Серіалу в Україні. З огляду на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В липні 2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не є виробником серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6" та відповідно до договору #010601 від 01.06.2017 року не має права на редагування та переробку твору шляхом видалення з нього окремих кадрів, титрів, сцен тощо, про які просить позивач у п. 2 прохальної частини позовної заяви. Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів, зокрема, копії аудіовізуального твору, на який позивач посилається для обґрунтування позовних вимог, а доданий висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки був поданий у неповному вигляді з грубим порушенням статей 83, 177 ЦПК України. Крім того, висновок експерта порушує положення Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстицію України від 08.10.1998 р. № 53/5 , оскільки, серед іншого, базується на дослідженні показань друзів та знайомих позивача, які є упередженими особами та зацікавлені у наданні свідчень на підтвердження завданої шкоди. Відповідач також зазначає, що позивачем не доведена наявність моральної шкоди, оскільки використання імені фізичної особи з метою висвітлення діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що ґрунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди, а тому використання імен людей, які були задіяні у ліквідації наслідків катастрофи та на яких зазначена аварія безпосередньо вплинула, є обґрунтованим та законним. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Так, відповідачу з позовної заяви не зрозуміло чим саме було принижено честь і гідність позивача ОСОБА_1 внаслідок згадування у Серіалі імені та прізвища " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 ". Позивачем також не доведена протиправність дій відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) та його вина, оскільки у Серіалі була використана загальновідома інформація, яка неодноразово поширювалася в тому числі і самим позивачем, а саме: книга " ІНФОРМАЦІЯ_4" ОСОБА_4 (1997), в якій детально описувалася історія ОСОБА_1 , інтерв`ю позивача газеті "Факти" (2000), в якому позивач описала події, які у подальшому були показані у Серіалі, документальні фільми шведського режисера ОСОБА_10 про історію позивача - " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (2001) і " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (2006), інтерв`ю позивача " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (2015), інтерв`ю позивача BBC News (2019), в якому серед іншого зазначила, що неодноразово спілкувалася з виробниками Серіалу на етапі його виробництва. Позивачем також не доведена наявність причинного зв`язку між діянням заподіювача і шкодою, оскільки само по собі використання імені не дає підстав для стягнення моральної шкоди, та не обґрунтовано розмір моральної шкоди, оскільки жодних розрахунків, які б могли пояснити як була отримана саме цифра 2 500 000 грн., у позові не міститься, до позовної заяви не додано. З огляду на викладене, особисте немайнове право позивача порушене не було, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.
В січні 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», в якому сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що позовні вимоги до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про заборону розповсюдження Серіалу спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав позивача та полягають у припиненні показу Серіалу до усунення порушення особистого немайнового права позивача відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.). Крім того, позивач зазначає, що не є виробником Серіалу чи офіційним його розповсюджувачем на території України, а, відтак, у позивача не було оригіналу чи примірнику Серіалу, яку б позивач могла отримати із додержанням законодавства (щоб цей доказ був допустимий) та надати разом із позовною заявою, у зв`язку з чим позивач окремо подає клопотання про витребування доказів та просить суд зобов`язати відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», в якого наявний доказ і який заявив про свою незгоду із обставинами, викладеними в позовній заяві, надати суду примірник Серіалу. Щодо подання витягу із висновку експерта позивач зазначає, що, скориставшись своїм правом, подав саме ту його частину, що має значення для вирішення даного спору, оскільки поданий витяг підтверджує встановлення експертом глибоких душевних страждань позивача, викликаних виходом Серіалу із використанням імен позивача та її чоловіка без згоди позивача, та дослідження пояснень свідків та родичів. Крім того, позивач зазначає, що друзі та знайомі позивача могли надавати свої свідчення, адже про це прямо вказано в п. 6.9. Інструкції. Також, позивач зазначає, що Серіал є твором художнього характеру, в якому висвітлюються події, пов`язані із вибухом на Чорнобильській атомній електростанції 26.04.1986 р. та усуненням наслідків аварії, та вказує на те, що трагічний вибух на атомній електростанції та розповідь про долі причетних до нього - не є висвітленням діяльності позивача або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, тому посилання відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на ч.3 ст. 296 ЦК України як на відсутність порушення прав позивача на використання її імені є необґрунтованим. Позивач також не вказувала в позовній заяві про приниження честі і гідності позивача ОСОБА_1 внаслідок згадування у Серіалі імені та прізвища " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 ". Натомість позивач зазначає, що моральна шкода була завдана позивачу порушенням її немайнового права на використання імені в художньому творі без її згоди, а положення цивільного законодавства не обмежують можливість відшкодування моральної шкоди виключно "приниженням честі і гідності". Крім того, позивач зазначає, що незважаючи на те, що до 2000 року давала інтерв`ю кільком особам щодо подій після аварії на ЧАЕС, саме суспільний резонанс після виходу Серіалу та незаслужена критика і цькування з боку третіх осіб спричинив завдання моральної шкоди позивачу та членам її сім`ї, а тому доводи відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням прав позивача та завданою їй моральною шкодою є безпідставними. Щодо розміру моральної шкоди, позивач виходила із характеру і тривалості своїх страждань, а також вимог розумності та справедливості, адже вказаний підхід не забороняється законодавством України, а визначена позивачем сума у разі задоволення позову цілком може бути стягнута із відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), який заробив на використання в Серіалі імені, в тому числі, і позивача, набагато більш значні суми. Відповідна позовна вимога не заявлена до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», а відтак, на думку позивача, його доводи стосовно цієї вимоги не є релевантними. З огляду на викладене, доводи відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не спростовують наявності порушення прав позивача.
В лютому 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Діджитал Скрінз» надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Діджитал Скрінз» є власником веб-сайту, що доступний у мережі Інтернет за посиланням oll.tv, на якому користувачам мережі Інтернет на певних умовах надається доступ до перегляду аудіовізуальних творів. Зокрема, на підставі Субліцензійного договору від 01.01.2018 року № VCL-066912/2018, укладеного з компанією VIDEO CONTENT LIBRARY LIMITED, plc (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) відповідач ТОВ «Діджитал Скрінз» набув виключне право на використання контенту (в т.ч. телевізійних серіалів) у межах території України, шляхом надання абонентам (користувачам) oll.tv доступу до перегляду такого контенту, зокрема і Серіалу. Таким чином, відповідач ТОВ «Діджитал Скрінз» не є суб`єктом здійснення публічного показу, публічного сповіщення або трансляції Серіалу, і навіть не є суб`єктом розміщення чи використання Серіалу в мережі Інтернет, оскільки не отримував такого права і не має такої фізичної можливості, а тому позивачем не доведено належним чином факту порушення відповідачем ТОВ «Діджитал Скрінз» її особистого немайнового права, а вимога щодо заборони трансляції Серіалу не має відношення до відповідача ТОВ «Діджитал Скрінз».
В березні 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач придбав права на показ Серіалу з метою його демонстрування своїм глядачам і не може погодитися з пропозиціями позивача та її представників щодо припинення показу твору, оскільки вважає, що для такого надмірного втручання у господарську діяльність телерадіоорганізації відсутні жодні правові підстави. Спонукання позивача до подання відповідачем ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» доказів, які позивач може отримати і сам, лише через те, що вони наявні у відповідача, є безпідставним та не ґрунтується на нормах процесуального права. Щодо витягу з висновку експерта, відповідач зазначає, що процесуальний закон не передбачає можливості подання висновку експерта у вигляді витягу, на відміну від письмових доказів, для яких така можливість передбачена, тому дослідження змісту висновку експерта як це передбачено процесуальним законом в принципі неможливо через відсутність у розпорядженні суду повної версії зазначеного висновку. Відповідач також зазначає, що згідно з цивільним законодавством ім`я фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові, натомість з позовної заяви вбачається, що в деяких моментах позивач зазначає про використання лише прізвища, в деяких - тільки власного імені та жодного разу не зазначає, що відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) було протиправно використано ім`я у розумінні цивільного законодавства, а тому факт використання імені не визнаний відповідачем ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». Разом з тим, навіть за умови доведення того факту, що відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) було використано саме ім`я позивача, відповідач зазначає, що використання імені ОСОБА_2 , чоловіка позивача, Героя України, ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС, командира відд. 6-ї самостійної воєнізованої пожежної частини охорони міста Прип`ять, з метою висвітлення його діяльності з ліквідації аварії допускається без згоди особи та не обмежується характером твору. Щодо наявності причинного зв`язку між діянням заподіювача і шкодою, позивачем не підтверджений як факт цькування і критики, так і те, що вони були викликанні саме внаслідок трансляції Серіалу. Щодо розміру моральної шкоди, відповідач зазначає, що як український виробник аудіовізуальних творів не може залишати безпідставні та необґрунтовані вимоги поза увагою та як сторона процесу має право висловлюватися по всім темам позовної заяви без виключень. З огляду на викладене, особисте немайнове право позивача порушене не було, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.
В червні 2021 року до суду від представника відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що використання імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Серіалі було здійснено добросовісно та на законних підставах, оскільки в основу Серіалу була покладена книга ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (далі по тексту - Книга ), яка присвячена аварії на Чорнобильській АЕС та в якій детально описана історія загиблого пожежника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_1 , з використанням їх імен. Відтак, застосування імен та викладення історії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Серіалі здійснювалося на підставі прав на використання Книги, наданих відповідно до Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року між ОСОБА_4 та компанією Анкл Боб Продакшнс Лімітед (ОСОБА_15 Productions Limited) (далі по тексту - ОСОБА_15). ОСОБА_15 - компанія, створена відповідно до законодавства Англії та Уельсу, залучена до виробництва Серіалу на підставі Договору замовлення із Сістер Пікчерз (Чернобиль) Лімітед (Sister Pictures (Chernobyl) Limited) (далі по тексту - Sister), який застосовується до відносин між сторонами, що виникли з 6 жовтня 2017 року. Відповідно до пункту 2.1. Договору замовлення компанія ОСОБА_15 надавала послуги щодо виробництва Серіалу, включаючи усі підготовчі послуги, послуги щодо виробництва та послуги пост-продакшн. При цьому компанія ОСОБА_15 зобов`язується передати компанії Sister усі авторські права та права на використання Серіалу у всьому світі, а також вигоди (права), отримані компанією ОСОБА_15 за ліцензіями та договорами, укладеними у зв`язку з виробництвом Серіалу. Компанія Sister, в свою чергу, була залучена до виробництва Серіалу відповідно до Договору про розробку, виробництво та дистрибуцію між компанією Sister та відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), який застосовується до відносин між сторонами, що виникли з 6 жовтня 2017 року. Під час розробки та виробництва Серіалу відповідач керувався, окрім іншого, пунктом 3.2. Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року, в якому Ліцензіар запевняє, що використання Книги не порушує будь-яких прав будь-яких осіб. Крім того, були відсутні підстави для зміни покладеної в основу Серіалу Книги, оскільки згідно з пунктом 2.1 Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року Ліцензіаром були передані права, перелік яких не містить права на внесення змін у "Вихідний матеріал" (Книгу). Таким чином, автор Книги , ОСОБА_4 , надала право на використання Книги (але не її зміну) для створення Серіалу на підставі Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року, включаючи гарантію того, що використання Книги не порушуватиме жодних прав, в тому числі немайнових, інших осіб. Виробник Серіалу правомірно покладався на права та гарантії, надані автором Книги за Ліцензійною угодою від 21 березня 2018 року. При цьому, відсутні були жодні підстави для сумнівів у законності такого використання, зокрема, оскільки відповідна частина Книги, яка містить імена позивача та її чоловіка, створена на основі запису розповіді позивача, а отже за згодою позивача. Крім того, відповідач зазначає, що хоча застосування імен ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і було здійснено відповідно до Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року на використання Книги, та без шкоди для вищевказаного, існували підстави для використання цих імен без згоди позивача, оскільки використання імен персонажів у Серіалі здійснювалося з метою висвітлення їх діяльності та на підставі відповідних архівних матеріалів, відеозаписів. Щодо нанесення моральної шкоди відповідач зазначає, що позивач була обізнана про створення Серіалу, оскільки у 2019 році після виходу Серіалу у своєму інтерв`ю для ВВС News позивач розповідала, що спілкувалася з виробниками Серіалу на етапі його виробництва, а тому вихід Серіалу не був для позивача несподіваним і не міг нанести моральної шкоди. Додані до позовної заяви письмові свідчення не є належними доказами у розумінні ЦПК України та не підтверджують нанесення моральної шкоди внаслідок використання імен ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Серіалі , оскільки містять суттєві недоліки, зокрема, є оціночними судженнями та власною суб`єктивною думкою друзів та родичів, містять свідчення зі слів інших осіб та завідомо недостовірні дані, а тому ставлять під сумнів їх значення для вирішення справи. Надання до суду лише частини висновку експерта порушує положення Інструкції та унеможливлює здійснення судом належної перевірки та оцінки висновку експерта, а тому такий висновок експерта не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом наявності моральної шкоди в розумінні процесуального закону. У позовній заяві не наведено жодного розрахунку або обґрунтування розміру моральної шкоди, заявленої позивачем. Інформація про ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в контексті зображених у Серіалі подій, включаючи їх імена, є загальновідомою та неодноразово поширювалася, а саме: у книзі ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_8"(1997), в якій детально описана історія позивача, фільмі " Голос ОСОБА_1 " (2001), в якому безпосередньо позивач зіграла головну роль і багаторазово згадується її ім`я та ім`я її чоловіка та в якому позивач детально розповідає про своє життя, у тому числі про події, зображенні в Серіалі , у фільмі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (2006), в якому позивач ділиться про свою життєву історію, в інтерв`ю щодо Чорнобильської катастрофи для інтернет-порталу TUT.BY (2015). Відтак, моральна шкода не могла бути нанесена позивачу внаслідок використання імен ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Серіалі . Аналіз наданої до суду частини висновку експерта дає підстави констатувати, що позивачу було завдано, на думку експерта, моральної шкоди не з підстав неправомірного, на думку позивача, використання її імені та імені її чоловіка, а саме з підстав висвітлення історії її життя у Серіалі. Посилаючись на Постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі №753/12294/2019, відповідач зазначає, що заявлені позивачем вимоги стосовно видалення сцен із Серіалу та заборони його розповсюдження є необґрунтованими та неспівмірними з обставинами справи, оскільки відомість імен ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з раніше випущених творів та попередній показ Серіалу, видалення сцен, у яких згадуються імена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не змінить ситуації та, навіть якщо припустити наявність порушення, не становитиме ефективного способу захисту права, оскільки ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. З огляду на викладене, особисте немайнове право позивача порушене не було, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
В липні 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Мегого» також надійшла заява про надання додаткових пояснень по справі, в яких відповідач зазначає, що станом на дату подання заяви ТОВ «Мегого» на сервісі " MEGOGO ", що розташований за електронною адресою https://megogo.net/, не здійснюється розповсюдження (демонстрування) Серіалу на території України шляхом його показу (трансляції).
В липні 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), в якому сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що доводи відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) про укладення договору зі ОСОБА_4 не спростовують наявності порушення права, оскільки Серіал є окремим твором відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права", а тому не залежить від будь-яких інших творів, і при створенні Серіалу власник прав сам повинен потурбуватися про відсутність порушення прав третіх осіб у зв`язку із створенням твору відповідно до законодавства. Використання імені позивача в Серіалі не здійснювалося "з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається", оскільки Серіал є твором художнього характеру, в якому висвітлюються події, пов`язані із вибухом на Чорнобильській атомній електростанції 26.04.1986 р. та усуненням наслідків аварії. Хоча Серіал базується на реальних подіях, однак показана в Серіалі історія не повністю відповідає дійсності, а часто є художнім домислом авторів, в тому числі - й у висвітленні сцен, в яких протиправно використанні імена позивача та її чоловіка. Щодо завдання моральної шкоди, позивач зазначає, що вихід Серіалу із використанням її імені дійсно став для позивача несподіванкою, адже не дивлячись на наведене відповідачем інтерв`ю позивача для BBC News, позивач не знала, що в Серіалі буде використано її ім`я та ім`я її загиблого чоловіка як одних з головних персонажів, а тому це та інші події, що слідували після виходу Серіалу, завдали позивачу значних моральних страждань. Надані позивачем письмові свідчення друзів і родичів, що підтверджують завдання позивачу моральної шкоди протиправними діяннями відповідача, можуть також вважатися письмовими доказами в розумінні ЦПК України і так само мають враховуватися і оцінюватися при розгляді справи. Позивач також подала заяву про виклик свідків для допиту цих осіб щодо обставин, що мають значення для справи. Щодо суттєвих недоліків письмових свідчень, позивач зазначає, що відповідач не надає жодних доказів на спростування свідчень, а лише висловлює безпідставні сумніви. Для спростування будь-яких безпідставно висловлених відповідачем сумнівів щодо обставин завдання їй моральної шкоди протиправними діями відповідача, позивач висловлює своє бажання так само надати свідчення під час розгляду справи в якості свідка. Щодо витягу з висновку експерта, позивач подала ту частину висновку експерта, що має значення для вирішення даного спору. Для спростування доводів відповідача на тему дослідження висновку експерта позивач разом із відповіддю на відзив подає копію висновку експерта в повному обсязі. Щодо того, що інформація про позивача та її чоловіка в контексті зображених в Серіалі подій є загальновідомою та неодноразово поширювалася, в тому числі і самим позивачем, позивач зазначає, що саме вихід Серіалу з порушенням її прав завдав позивачу значних моральних страждань, а не будь-яке надане позивачем роками раніше інтерв`ю. Щодо розміру моральної шкоди, позивач виходила із характеру і тривалості своїх страждань, а також вимог розумності та справедливості, адже вказаний підхід не забороняється законодавством України, а визначена позивачем сума у разі задоволення позову цілком може бути стягнута із відповідача, який заробив на використання в Серіалі імені, в тому числі, і позивача, набагато більш значні суми. Позивач вважає недоречним посилання відповідача на Постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі №753/12294/2019 за позовом ОСОБА_14 до ТОВ "Видавництво Віват" та інших осіб, в якій суд відмовив у забороні на розповсюдження книги, у якій без відповідного дозволу було використано ім`я фізичної особи. Рішення ЄСПЛ у справі "Компанія "Плон" проти Франції від 18.05.2004 р., на яке посилається Київський апеляційний суд, не може бути застосовано в даній справі, оскільки відповідач не притягнутий до відповідальності за порушення особистих немайнових прав позивача і не компенсував завдану таким порушенням шкоду, а тому відмова в задоволенні позовних вимог буде порушенням права позивача на ефективний спосіб захисту. Інше Рішення ЄСПЛ у справі "Ібрагім Ібрагімович та інші проти Росії" від 28.08.2018 р., на яке посилається Київський апеляційний суд, так само не є застосовним у даній справі, оскільки належно доведеним є порушення прав позивача в Серіалі, а єдиним ефективним способом захисту її порушених прав є зобов`язання відповідача видалити сцени з Серіалу, де порушуються права позивача. Поки це порушення не усунуто, відповідно до положень ЦК України суд має заборонити розповсюдження Серіалу до припинення порушення прав позивача. Постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі №753/12294/2019 так само є нерелевантною для даної справи, оскільки будь-які інші ефективні способи захисту порушеного права позивача відсутні. Позивач зазначає, що спори щодо захисту честі та гідності значно відрізняються від даного пору наявними способами захисту права, і якщо суд відмовить позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, жодних інших ефективних способів захисту у позивача не залишатиметься.
В серпні 2021 року до суду від представника відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Серіал (в частині що стосується історії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) створений саме на основі Книги , право на зміну якої в відповідача відсутнє, відтак зміст Серіалу безпосередньо залежить від змісту Книги (в тому числі, в частині, що стосується історії та імен персонажів). Тобто, відповідач не міг замінити (змінити) імена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як персонажів Книги, оскільки, перш за все, не мав такого права, а також з урахуванням того, що викладена у Книзі історія не була знеособленою, а стосувалася конкретних осіб та що така історія, зважаючи на її попереднє оприлюднення та неодноразове висвітлення у інших творах та матеріалах, нерозривно асоціювалася із такими особами. Законодавство України прямо не врегульовує питання використання імені у творі, який правомірно створюється на підставі раніше опублікованого твору, імена героїв якого вже оприлюднені та загальновідомі. Зокрема, ч. 2 ст. 296 ЦК України вказує саме на згоду на використання імені і жодним чином не виключає ситуації, коли така згода отримується автором книги, в тому числі і на подальшу екранізацію книги. Зі створенням Книги як літературного твору, включене до неї викладення історії позивача є частиною такого літературного твору, а імена позивача та її чоловіка - іменами персонажів даного твору. Відповідач також зазначає, що ч. 3 ст. 296 ЦК України, яка передбачає можливість використання імен фізичних осіб без їх згоди, не вказує на можливість такого використання лише у документальних творах. Щодо розміру моральної шкоди, відповідно до висновку експерта, який був поданий позивачем у повному обсязі лише із відповіддю на відзив, можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання знаходиться в діапазоні від 0 до 18 мінімальних заробітних плат, тобто становить від 0 до 108 000,00 грн., а не 2 500 000,00 грн. Щодо вимоги видалення сцен із Серіалу та заборони його розповсюдження, відповідач зазначає, що позивач стверджує про значну аудиторію охоплення Серіалу, тим самим визнаючи неактуальність та неефективність такого способу захисту прав. Крім того, судова практика, в тому числі практика ЄСПЛ, свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог стосовно видалення сцен із Серіалу та заборони його розповсюдження. Зокрема, рішення ЄСПЛ у справі "Компанія "Плон" проти Франції" від 18.05.2004 р. може і має бути застосоване у даній справі, оскільки мало місце широке розповсюдження та коментування відповідного твору - Серіалу, і порушується питання про порушення особистих майнових прав, а частина заявлених позовних вимог у випадку їх задоволення обмежить право відповідачів володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (стаття 41 Конституції України), право на свободу думки і слова (стаття 34 Конституції України), право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості (стаття 54 Конституції України). Крім того, позовні вимоги у даній справі не обмежуються вимогою про видалення сцен з Серіалу та заборону його розповсюдження, адже позивачем також заявлена вимога про відшкодування завданої моральної шкоди, яку суд також розглядатиме. Рішення ЄСПЛ у справі "Ібрагім Ібрагімов та інші проти Росії" від 28 серпня 2018 року також може і має бути застосоване у даній справі, не зважаючи на той факт, що справа ЄСПЛ стосується публікації та розповсюдження ісламських книг, а також відсутності встановлення судами росії факту пропаганди насильства, ненависті або нетерпимості у книзі, оскільки висновок даного рішення ЄСПЛ полягає в тому, що порушення немайнових прав у певних фрагментах твору не є підставою для заборони розповсюдження всього твору. Крім того, відсутність судової практики у справах про захист немайнових прав фізичних осіб на використання імені у кінофільмах дозволяє застосовувати до спірних відносин ту судову практику, яка підлягає застосуванню до подібних за змістом відносин. Позиція, висвітлена у Постанові Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі №753/12294/2019, підлягає застосуванню у даній справі, оскільки право на відповідь реалізується особисто особою, права якої порушено, та полягає у висвітленні власної точки зору та власному тлумаченні обставин щодо порушення особистого немайнового права. Тому наявність права на відповідь (при якому попередньо опублікована інформація не спростовується та не видаляється її розповсюджувачем) у справах про захист честі, гідності і ділової репутації жодним чином не надає підстав для застосування неефективних та неспівмірних засобів захисту, про застосування яких просить позивач. Більш того, фактично позивач могла скористатися (і скористалася) можливістю публічно висловити свою позицію у даній справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, ухвалено провести огляд доказів (Серіалу) за їх місцем знаходження, задоволено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.
Представники відповідачів Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, викладені у письмових заявах по суті справи.
Відповідачі ТОВ «Мегого» та ТОВ «Діджитал Скрінз» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.
У лютому 2022 року судом у якості свідків були допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась.
У серпні 2022 року до суду від представника відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) надійшли письмові пояснення щодо показів свідків, в яких відповідач посилається на те, що показання позивача та ОСОБА_12 не підтверджують ні одного з елементів, необхідного для встановлення факту заподіяння позивачеві моральної шкоди. Зокрема, щодо показів позивача відповідач зазначає, що більшість тверджень позивача є суперечливими, що ставить під сумнів їх достовірність та належність як доказів; позивач все ж таки була обізнана про факт створення Серіалу, а тому вихід Серіалу не був для позивача несподіваним і як такий не міг нанести моральної шкоди (якщо така була); на емоційний стан позивача вплинули саме спогади трагічних подій минулого, зображені у Серіалі, а не безпосередньо використані у ньому імена, тому моральна шкода не могла бути завдана позивачу внаслідок використання імен у Серіалі ; причиною публічності позивача та загальновідомості імен ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інформації про позивача та її чоловіка є перш за все численні інтерв`ю та зйомки позивача в інших фільмах, а також публікація її історії у Книзі (автором якої була лауреат Нобелівської премії по літературі - ОСОБА_4 ), а не вихід Серіалу, а тому моральна шкода не могла бути нанесена позивачу внаслідок використання імен " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 " у Серіалі ; твердження позивача, а також її бездіяльність щодо заборони публікації та розповсюдження Книги свідчать про факт надання згоди на створення Книги , в якій було використано імена " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 ", і це додатково підтверджує те, що компанія НВО не вчинила порушення, оскільки поклалася на ліцензію від автора Книги , умови якої дозволяли екранізацію (створення Серіалу із використанням) Книги та гарантували, що це не порушуватиме немайнових прав інших осіб. Щодо показань ОСОБА_12 відповідач зазначає, що показання ОСОБА_12 підтверджують загальновідомість інформації про позивача та її чоловіка, включаючи їх імена, а тому моральна шкода (якщо така була), про яку заявляє позивач, у жодному випадку не могла бути нанесена позивачу внаслідок використання імен " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 " у Серіалі ; ОСОБА_12 визнала факт того, що увага до позивача з боку журналістів, зокрема, так звані "масові атаки", відбувались і до виходу Серіалу; позивача вразило нагадування про важкі події з її життя, а не імена персонажів Серіалу, а тому моральна шкода не могла бути нанесена позивачу внаслідок використання імен " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 " у Серіалі; деякі твердження ОСОБА_12 є суперечливими, що ставить під сумнів їх достовірність та належність як доказів. Крім того, відповідач Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) зазначає, що у Серіалі та у Книзі не були використані імена позивача та її чоловіка у розумінні ч. 1 ст. 28 ЦК України, згідно якої ім`я фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові, натомість використовувалися лише неповні імена, а у частині епізодів - взагалі лише "власні імена", які самі по собі не ідентифікують конкретних осіб, і тому використання імен " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 ", а тим більше "власних імен" як таких, жодним чином не могло нанести моральної шкоди позивачу.
У серпні 2022 року до суду від представника позивача надійшло заперечення проти доводів, викладених у письмових поясненнях відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) щодо показань свідків, у яких сторона позивача стверджує, що показання позивача та ОСОБА_12 повністю підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: (1) відповідач Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) протиправно, не отримуючи дозволу, використав ім`я позивача та її чоловіка в Серіалі; (2) внаслідок чого позивачу було завдано значних душевних страждань. Крім того, представник позивача зазначає, що абсурдним є посилання відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на те, що використання імені позивача та її чоловіка в серіалі без "по-батькові" самі по собі не ідентифікують конкретних осіб, адже в Серіалі спеціально використані імена саме тих людей ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), які були учасниками Чорнобильської катастрофи. Також, представник позивача зазначає про безпідставність посилань відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на правомірність використання імен в Серіалі з огляду на укладення відповідачем договору зі ОСОБА_4 про використання її книги "Чорнобильська молитва" в Серіалі, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не могла і не передавала відповідачу право на використання імені позивача та її чоловіка, бо не має на це права; книга "Чорнобильська молитва" і Серіал не є ідентичними, це два різні художні твори і в розумінні законодавства, і якщо порівнювати їх; Книга , в якій опублікована розповідь позивача про трагедію свого життя, взагалі була видана без відома і дозволу позивача і той факт, що позивач не вчиняла дій, спрямованих на заборону публікації та розповсюдження Книги після її виходу не свідчить про надання позивачем згоди на її створення. Представник позивача також зазначає, що позивач підтвердила, що те, що Серіал знятий про позивача, стало для неї неприємною несподіванкою.
Вислухавши пояснення сторін , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 на українському телеканалі "1+1", який належить відповідачу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6" виробництва відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.). Власником ексклюзивного телевізійного права на Серіал на території України є відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». З матеріалів справи слідує, що в Серіалі висвітлюються події, пов`язані із вибухом на Чорнобильській атомній електростанції 26.04.1986 року та усуненням наслідків аварії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України Серіалу було порушено особисте немайнове право позивача на використання імені позивача, а також імені її померлого чоловіка, а саме імен ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості персонажів (дійових осіб).
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.
Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами ч. 1-2 ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви основною вимогою позивача було зобов`язання відповідача Home Box Office, Inc. припинити порушення права позивача ОСОБА_1 на використання її імені та імені її чоловіка ОСОБА_2 як персонажів у серіалі "ІНФОРМАЦІЯ_6" шляхом видалення сцен з серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6", в яких протиправно використано імена позивача та її чоловіка без згоди позивача, за наведеним позивачем переліком.
Водночас, ані з позовною заявою, ані під час розгляду справи стороною позивача не було надано суду примірнику Серіалу в якості доказу. Стороною позивача також не було доведено суду неможливість самостійного отримання такого доказу для його витребування судом. Задоволення судом клопотання сторони позивача про огляд доказів (Серіалу) за їх місцезнаходженням також не зумовило можливість огляду Серіалу судом через відсутність такого Серіалу за посиланнями наданими стороною позивача.
Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В свою чергу, відсутність Серіалу в матеріалах справи унеможливлює його дослідження судом та перевірку тверджень позивача та встановлення судом того, чи дійсно були використані імена позивача та її чоловіка, чи було використано імена повністю (призвище, імя, по батькові) або в частині, як (в якому контексті та при висвітленні яких подій) та коли саме (в якому часовому проміжку) були використані такі імена.
Вказане, в свою чергу, унеможливлює задоволення вимоги сторони позивача про зобов`язання відповідача припинити порушення права позивача шляхом видалення певних сцен з Серіалу.
Відтак, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, відсутні підстави для задоволення вимоги про захист права позивача на використання її імені та імені її чоловіка у Серіалі, шляхом видалення певних сцен із Серіалу.
Окрім того, суд звертає увагу сторони позивача, що охоронна дія статті 296 ЦК України розповсюджується на використання імені фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України, ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Аналогічне застосування терміну "ім`я фізичної особи", як сукупність прізвища, власного імені та по батькові вживається і в ст. 295 ЦК України.
У позовній заяві (сам Серіал стороною позивача наданий суду не був) вказано про використання в Серіалі імен ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте вони не були використанні у розумінні згаданої вище статті, натомість зазначається про використання лише неповних імен, таких як " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 ", а у частині епізодів - лише "власних імен", таких як " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 ", які самі по собі не ідентифікують конкретних осіб.
За таких умов, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не було доведено порушення її прав на використання її імені та імені її чоловіка ОСОБА_2 як можливих персонажів у серіалі "ІНФОРМАЦІЯ_6", з боку Home Box Office, Inc. (HBO) в розумінні статей 28, 296 ЦК України.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог та заперечень на позов, суд також приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2. ст. 296 ЦК України використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.
Разом з тим, законодавство України прямо не врегульовує питання використання імені у творі, який правомірно створюється на підставі раніше опублікованого твору із використанням імен його персонажів.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) зазначає, зокрема, про те, що виробництво Серіалу здійснювалось добросовісно на підставі отриманого права на використання книги "ІНФОРМАЦІЯ_8", а також те, що використання імен здійснювалось на підставі архівних матеріалів та відеозаписів, а тому права позивача порушені не були, та підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідачів вчинити дії немає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (тут і далі - в редакції, що діяла на момент отримання у ОСОБА_4 дозволу на використання Книги для створення Серіалу на її основі та на момент власне створення Серіалу), літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо) є об`єктами авторського права.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 437 ЦК України, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.
Відповідно до ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору: право перешкоджати неправомірному використанню і твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл на використання твору іншими особами.
Відповідно до ч. 1 статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл з використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору.
Відповідно до ст. 441 ЦК України, використанням твору є: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" перелік способів використання твору не є вичерпним.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 bis Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризького акта від 24 липня 1971 року, зміненого 2 жовтня 1979 року), до якої Сполучені Штати Америки приєдналися 01.03.1989 р., а Україна 25.10.1995 р., незалежно від майнових прав автора і навіть після відступлення цих прав він має право вимагати визнання свого авторства на твір і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні цього твору, а також будь-якому іншому посяганню на твір, здатному завдати шкоди честі або репутації автора.
Як слідує з матеріалів справи, Серіал був створений із використанням Книги та відповідно до ліцензійної угоди із її автором, ОСОБА_4 . Виходячи з наведених вище положень законодавства, книга "ІНФОРМАЦІЯ_8" є об`єктом авторського права - літературним твором, а відтак її використання можливе лише на підставі дозволу особи, якій належить авторське право. Такий дозвіл був отриманий від автора Книги відповідно до Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , та право на використання Книги було надалі правомірно передане компанії Sister, залученій відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) до створення Серіалу на підставі Договору про розробку, виробництво та дистрибуцію. З матеріалів справи слідує, що Серіал було створено на основі та з використанням Книги, включаючи вказаних персонажів.
Відтак, суд приходить до висновку про правомірне використання книги "ІНФОРМАЦІЯ_8" для створення Серіалу, із урахуванням отриманого від автора Книги дозволу на її використання. Окрім того, пункт 3.2. Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року передбачає, що наскільки відомо Ліцензіару (включаючи те, що Ліцензіар повинен був знати за розумної передбачливості), ніщо, що міститься у Вихідному матеріалі, не порушує будь-яких прав будь-якої особи, включаючи, але не обмежуючись, будь-які авторські права або права на недоторканість особистого життя або будь-які інші загальні права або законні права будь-якого виду, а також не містить матеріалів, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи, будь-якого виду, і повне здійснення прав, які надаються за ліцензією, не буде порушувати будь-які права будь-якої особи. А відтак, створюючи Серіал із використанням Книги, включно із іменами персонажів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідач Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) діяв у рамках отриманих дозволів та гарантій.
Суд також критично ставиться до заяви позивача про те, що Серіал не залежить від будь-яких інших творів, оскільки Серіал створений саме із використанням Книги, що і обумовлює використання у ньому імен персонажів такої книги.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦК України використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що ґрунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди.
Суд бере до уваги, що хоча Серіал був створений із використанням Книги як літературного твору, певні події, описані у ньому, такі, як робота ОСОБА_2 пожежником, його участь у гасінні пожежі після вибуху на Чорнобильській АЕС 26.04.1986р., подальша госпіталізація та відвідування його дружиною ОСОБА_1 у лікарні, відомі також із інших матеріалів - відеозаписів, документів тощо, копії яких присутні у матеріалах справи, та їх зображення спрямоване саме на висвітлення їх діяльності. Такими матеріалами є, зокрема, відеозапис, включений до документального фільму шведського режисера ОСОБА_10 "Голос ОСОБА_1", в якому позивач зіграла головну роль, а також відомості з національного музею "ІНФОРМАЦІЯ_6" про ОСОБА_2 як старшого сержанта внутрішньої служби, командира відділення спеціалізованої воєнізованої пожежної частини № 6 по охороні м. Прип`яті та його участь у гасінні пожежі на ЧАЕС 26 квітня 1986 року, інтерв`ю щодо Чорнобильської катастрофи для інтернет-порталу TUT.BY.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що фільми та інтерв`ю, у яких використовувалися імена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , були оприлюднені до випуску Серіалу.
Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для використання імен ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для висвітлення їх діяльності, пов`язаної із вибухом на Чорнобильскій АЕС та ліквідацією його наслідків. Суд враховує, що Серіал не є твором документального характеру. Разом з тим, ч. 3 ст. 296 ЦК України не вимагає, щоб відповідний твір був документальним.
В частині позовної вимоги про заборону відповідачам ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал "ІНФОРМАЦІЯ_6" на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень права на використання імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 як персонажів у серіалі "ІНФОРМАЦІЯ_6" відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) слід зазначити наступне.
Зазначена вимога є похідною від вимоги до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) про припинення порушення права на використання імен шляхом видалення сцен з серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6".
З матеріалів справи вбачається, що розповсюдження Серіалу відповідачами на території України розпочато з 2019 року відповідно до отриманих дозволів.
Враховуючи висновок суду щодо відсутності порушення вказаного права позивача з боку Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), дана вимога задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до пояснень позивача сервіс OLL.TV, власником якого є ТОВ «Діджитал Скрінз», припинив свою роботу, а тому ТОВ «Діджитал Скрінз» вже не розповсюджує Серіал на території України шляхом його показу (трансляції).
В частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних, зокрема фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п.п. 4, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач має навести у заяві, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Оскільки суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди суд відхиляє.
Додатково суд зазначає, що наданий позивачем Висновок експерта Усатової Т.В. від 12.03.2020 р. №23-2/116 не містить дослідження питання щодо нанесення шкоди саме внаслідок використання імен позивача та її чоловіка у Серіалі, а тому не може бути підставою для встановлення факту наявності або розміру такої шкоди. Суд також зазначає, що моральна шкода могла бути нанесена позивачу внаслідок дій третіх осіб (журналістів), які не є стороною справи і до яких позивачем не пред`явлені вимоги, хоча позивач у свої показаннях вказує саме на увагу журналістів як обставину, що спричинила нанесення шкоди. Окрім того, розмір заявленої позивачем моральної шкоди значно перевищує розмір шкоди, визначений у Висновку експерта Усатової Т.В. від 12.03.2020 р. №23-2/116. Суд також зазначає, що позовна заява не містить обґрунтування розміру такої заявленої позивачем моральної шкоди, окрім посилання на право вимагати відшкодування моральної шкоди як таке.
Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи інформація про позивача та її чоловіка у зв`язку із вибухом на Чорнобильській АЕС 26.04.1986 р., включаючи їх імена, є загальновідомою, причому стала такою до оприлюднення Серіалу, а тому не доведеним є факт нанесення моральної шкоди позивачу внаслідок використання імен " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 " у Серіалі , про яке стверджується у позовній заяві.
Судом у якості свідків були допитані ОСОБА_1 , ОСОБА_11 .
Враховуючи покази свідків, суд вважає, що на емоційний стан позивача вплинули в цілому спогади трагічних подій минулого, зображені у Серіалі, а не використання у ньому їх імен. Цей висновок також не спростовується наданим позивачем Висновком експерта Усатової Т.В. від 12.03.2020 р. №23-2/116. Крім того, суд зазначає, що показами ОСОБА_12 визнається, що увага до позивача з боку журналістів була і до виходу Серіалу, що повністю спростовує твердження свідків про спричинення моральної шкоди саме у зв`язку із використанням імен " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 ".
Тому покази свідків, на думку суду, не можна вважати належними, достатніми та такими, що беззаперечно підтверджують обставини у справі, про які заявляє позивач, в розрізі положень ст.ст. 77, 79-80 ЦПК України.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог також і в частині відшкодування моральної шкоди.
Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду.
Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) його особистих немайнових прав, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що законних підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії відсутні. Відтак позов є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий : Чередніченко Н.П.
