справа № 752/7647/20
провадження № 22-ц/824/11110/2023
головуючий у суді І інстанції Чередніченко Н. П.
УХВАЛА
18 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди- відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Бадьора Наталія Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 7 червня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року.
6 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - Здоровця Сергія Вікторовича про закриття апеляційного провадження, в якій вказується, на те, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 серії АІ №1406363, який не містить реквізитів передбачених Положенням відповідно до частини 2 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не містить підпису керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і не скріплений печаткою юридичної особи.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року подано та підписано її адвокатом Бадьорою Наталією Сергіївною без додержання вимог ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки у підтвердження повноважень представника, яким підписано апеляційну скаргу, не надано належних документів.
У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи те, що апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження встановлено те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року подано без додержання вимог ч.3, 4 ст.356 ЦПК України, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити її без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга підписується представником і ці документи раніше не подавались.
Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, частиною 2,3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.
За таких обставин, підстави для закриття апеляційного провадження, як про це просить у заяві представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - Здоровець Сергій Вікторович, є необґрунтованими та безпідставними.
Так, підстави для закриття апеляційного провадження визначені у ст. 362 ЦПК України, зокрема з тих підстав, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (п.2, ч. 1 наведеної статті).
Тобто підставою для закриття апеляційного провадження має бути підтверджена доказами обставина, що адвокат Бадьора Наталія Сергіївна не має права представляти інтереси ОСОБА_1 .
У даному ж випадку після відкриття провадження встановлено, що особа, яка підписала апеляційну скаргу не надала належного доказу у підтвердження своїх повноважень, що може бути усунуто шляхом надання ордеру чи довіреності.
Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, представнику скаржника необхідно надати ордер або довіреність із зазначенням повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 . Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - Здоровця Сергія Вікторовича про закриття апеляційного провадження - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
