Справа 752/7647/20
провадження № 2/752/2163/21
УХВАЛА
17.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди.
В січні 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого сторона позивача просить суд витребувати від ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» наступні докази: продубльовані та озвучені українською мовою серії 1-5 серіалу «Чорнобиль» виробництва американської компанії Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), що транслювались на українському телеканалі 1+1. В обґрунтування клопотання зазначено, що в позові було детально обґрунтовано, що внаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України серіалу «Чорнобиль» було порушено її особисте немайнове право на використання її імені, а також імені її померлого чоловіка. Зазначені докази підтвердять суду обставини використання в зазначеному серіалі імен позивачки та її чоловіка, як персонажів - тобто ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог у даній справі. Сторона позивача вказує, що зазначені докази перебувають у володінні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», однак, самостійно позивач ці докази отримати не може, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи сторона позивача просить витребувати ці докази, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті та підтвердити обгрунтування позову.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з викладених в ньому підстав.
Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів у справі, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях. Одночасно вказав, що стороною позивача не надано суду доказів складнощів в отриманні цих доказів та те, що позивачем вживались відповідні заходи щодо їх отримання. Крім того, стороною позивача порушено строки, визначені ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки, ще до подання позову сторона позивача мала вжити всіх можливих заходів для збирання та/або витребування доказів. Доказів поважності пропуску цих строків позивачем не наведено.
Представники відповідачів Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) та ТОВ «Діджитал Скрінз» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідач ТОВ «Мегого» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, стороною позивача не долучено до клопотання достатні та переконливі докази вжиття стороною позивача заходів щодо отримання цих доказів самостійно, а також в клопотанні не наведені переконливі причини неможливості самостійного їх отримання.
Крім того, до клопотання не долучено достатні дані про те, що ці докази на даний час перебувають у володінні відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «1+1», та що, останній, відповідно, відмовляє в їх наданні позивачу.
Окремо варто вказати на те, що за приписами ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а також якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Стороною позивача пред`явлено вимоги до відповідачів в квітні 2020 року, а тому як до подання позову, так і з часу перебування справи в провадженні суду, сторона позивача не була позбавлена можливості вжити заходів щодо самостійного отримання доказів, які є суттєвими для розгляду справи, та об`єктивних причин, з якими закон пов`язує неможливість отримання доказів самостійно стороною позивача не наведено, а відтак заперечення сторони відповідачів в цій частині є слушними.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено вжиття заходів щодо отримання доказів самостійно, та те, що ці докази на даний час перебувають у володінні відповідача, який безпідставно відмовляє у їх наданні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів від ТОВ «Телерадіокомпанія «1+1» в рамках розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Чередніченко
